ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ О ПОСОБНИЧЕСТВЕ В НЕЗАКОННОМ ПРИОБРЕТЕНИИ НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ
Уважаемый суд!
В ходе настоящего судебного процесса с достаточной полнотой исследованы обстоятельства настоящего уголовного дела.
Доказательства, предъявленные сторонами обвинения и защиты суду, позволяют сделать вывод, что действия моего подзащитного Д. по эпизодам от 7 апреля, 20 апреля, 26 мая и 2 июня 2011 г. ошибочно квалифицированы органом предварительного следствия как ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что действия Ч., приобретавшего у моего подзащитного наркотическое средство, являлись провокацией со стороны правоохранительных органов.
Подтверждением этому являются показания свидетеля защиты Р., которая показала в суде, что вечером 02.06.2010 г. она была дома у Д. Ему кто-то постоянно звонил. Д. говорил, как ему надоели эти постоянные звонки. Потом он ушел и не вернулся. На следующий день она узнала, что он был задержан сотрудникам Госнаркоконтроля.
Кроме того, имеются и объективные доказательства того, что Ч. и его оперативный работник осуществляли провокации в отношении подсудимого, буквально вытягивая из него согласие на передачу им наркотических средств.
Так, согласно детализациям абонента номер телефона ХХХ, принадлежащего моему подзащитному видно, что 07 апреля 2010 года оперативный работник сам лично в инициативном порядке 6 раз звонил Д. и провоцировал его на приобретение и передачу ему наркотического средства. Данный факт полностью подтверждает показания Д. о его нежелании совершать правонарушение и о том, что оно было совершено в результате провокационных действий оперативного сотрудника.
20 апреля 2010 года такие же провокационные действия в отношении Д. совершили уже не только оперативный работник, но и Ч., которые сами лично в инициативном порядке совершили соответственно 2 и 3 телефонных звонка моему подзащитному. При этом они оба уже знали, что эти телефонные разговоры уже прослушивались, и знали, что их действия направлены не на пресечение сбыта наркотических средств, а на фиксацию действий Д. в качестве доказательств по будущему уголовному делу. Сбытом наркотических средств он и не собирался выполнять, если бы они не уговорили Д. Поэтому эти его действия суд не должен оценить как преступные.
26 мая 2010 года вновь были совершены провокационные действия в отношении моего подзащитного, когда Ч. сам лично в инициативном порядке трижды позвонил Д. с провокационным предложением приобрести и передать ему наркотическое средство. Это подтверждает показания Д. о его нежелании совершать правонарушение и о том, что оно было совершено в результате провокационных действий оперативного сотрудника. Из материалов дела видно, что Ч. уже знал, что эти телефонные разговоры прослушивались и фиксировались, а, следовательно, он знал, что эти его действия были направлены не на пресечение сбыта наркотических средств, а на фиксацию действий Д. в качестве доказательств по будущему уголовному делу. Предельно ясно, что мой подзащитный и не собирался выполнять эти действия, если бы его не уговорил Ч. Поэтому эти действия Д. суд не должен оценить как преступные.
02 июня 2010 года Ч. в очередной раз совершил провокационные действия в отношении Д., которому он трижды позвонил в этот день. По изложенным выше основаниям действия Д. и по данному эпизоду суд не должен оценить как преступные.
К такому выводу необходимо придти и по следующим основаниям:
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно статье 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
- Наличие возбужденного уголовного дела.
- Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Действия Д, совершенные 07 апреля, 20 апреля, 26 мая и 02 июня 2010 года, необоснованно расценены органом следствия как наказуемые в уголовном порядке.
Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 07 апреля 2010 года сотрудники Госнарконтроля уже выявили факт передачи Д. марихуаны, они не пресекли его действия, не предприняли мер по выявлению сбытчика наркотического средства, а вновь посредством действий оперативного работника Ч. спровоцировали моего подзащитного на очередные факты приобретения и передачи ей наркотического средства 20 апреля, 26 мая и 02 июня 2010 года.
Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ (в частности событие преступления).
С учетом этого предъявленное обвинение о виновности Д. в сбыте наркотического средства 07 апреля, 20 апреля, 26 мая и 02 июня 2010 года и предъявлении ему обвинения по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников Госнарконтроля.
Следовательно, в этой части подсудимый Д. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Правдивые признательные показаний моего подзащитного о совершении им 02 июня 2010 года преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ, полностью подтверждаются материалами уголовного дела.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и исключительно положительной личности моего подзащитного прошу назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив статья 73 УК РФ об условном осуждении.
ЗАЩИТНИК - АДВОКАТ: КАРПОВ С.В.
16 января 2012 г.
