ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ВОЖДЕНИЯ, ПОВЛЕКШЕМ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ ГИБЕЛЬ ЧЕЛОВЕКА, Т.Е. ПО Ч.4 СТ.264 УК РФ

Уважаемый суд!

          При принятии решения по настоящему уголовному делу прошу учесть следующие обстоятельства:

          - думается, что сторона обвинения так до конца и не сумела представить доказательства того, какой был механизм дорожно-транспортного происшествия, и какие именно действия совершил водитель Л., которые образовывали бы состав вмененного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ;

          Признание им своей вины, которое он сделал в силу того, что является порядочным человеком, не отменяет необходимости разрешить суду вопросы при вынесении приговора, которые указаны в ст.299 УПК РФ. 

           Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что по делу отсутствуют какие-либо отягчающие вину обстоятельства, и имеются многочисленные смягчающие обстоятельства, к которым относятся: 

          - на протяжении 8 месяцев предварительного следствия, мой подзащитный, находясь под подпиской о невыезде, своевременно являлся на все следственные действия, продолжал добросовестно выполнять свои служебные обязанности в войсковой части, где проходит службу, т.е прилагал все усилия для своего исправления;

          - многочисленные исключительно положительные характеристики, а именно:

• характеристика на выпускника средней общеобразовательной школы № 24 г.Перми от 24.03.2014 г.;
• характеристика с места жительства в г.Перми от 24.03.2014 г., заверенная соседями;
• бытовая характеристика с места жительства в г. Перми, заверенная участковым уполномоченным полиции ОП-5 УВД по г. Перми л-том полиции К.;
• характеристика из спортивной секций по настольному теннису и футболу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеского центра «Фаворит» г. Перми» от 26.03.2014 г.
• характеристика из спортивной секции смешанных единоборств «Легион» г. Ростова-на-Дону от 31.03.2014 г.;
• характеристика от соседей по месту жительства в г. Ростове-на-Дону.

           Думаю, что суд не должен принимать во внимание посредственную служебную характеристику на моего подзащитного и оценить ее критически, потому что, по моему мнению, она является необъективной. Ее необъективность заключается в том, что на протяжении всей предыдущей службы Л. командованием характеризовался только с положительной стороны, и только после совершенного ДТП командованием была выдана в уголовное дело посредственная характеристика. А так не бывает, что человек на протяжении нескольких лет был хорошим и тут в одночасье стал посредственным. Думаю, что командование в связи с ДТП и гибелью военнослужащего Ш. имело неприятности по службе и данное обстоятельство негативно и необъективно отразилось на содержании служебной характеристики Л.

          Необходимо также признать в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья Л.

          Из медицинских документов, представленных стороной защиты суду, усматривается, что по результатам данного дорожно-транспортного происшествия он получил многочисленные и тяжелые телесные повреждения, находился на стационарном лечении с 28 июня по 16 октября 2013 г., освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан ограниченно годным к военной службе. Врачами ему установлена необходимость в дальнейшем лечении.

          Кроме того, прошу суд признать также смягчающими обстоятельствами:

          - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном;

          - наличие на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о регистрации дочери и свидетельством о ее рождении;

          - наличие на иждивении неработающей супруги, которая в настоящее время не получает пособия по безработице и ухаживает за их малолетней дочерью, что подтверждается справкой центра занятости г. Перми и копией трудовой книжки супруги;

          -  полное возмещение в ходе предварительного следствия материального и морального вреда потерпевшей, которая в связи с этим от своего гражданского иска отказалась.

          Хочу обратить внимание, что между моим подзащитным Л. и представителем потерпевшей Ш. в настоящее время достигнута также договоренность, что он будет осуществлять материальную помощь дочери погибшего пассажира Ш. и в дальнейшем. А это требует нахождения моего подзащитного в условиях отбытия наказания не в местах лишения свободы, а в условиях, позволяющих ему работать на предприятии не в изоляции от общества. 

          Кроме того, прошу суд учесть, что мой подзащитный является офицером и настоящий период, когда сложилась очень сложная международная обстановка, он может быть полезен нашему государству именно в этом качестве, а поэтому и по указанной причине оснований для применения к нему меры наказания, связанной с лишением свободы, не имеется.

          С учетом вышеизложенного, полагаю, что суд, назначив меру наказания, вполне может придти к выводу о возможности исправления Л. без реального отбывания наказания, и может постановить считать назначенное наказание условным, как это предусмотрено ст.73 УК РФ.

          Именно об этом я и прошу суд.

          ЗАЩИТНИК – АДВОКАТ:                                                                                                                 КАРПОВ С.В.

          10 апреля 2014 г.