ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ В АКСАЙСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПО ОБВИНЕНИЮ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, ОБВИНЯЕМОГО В МОШЕННИЧЕСТВЕ (СТ. 159 Ч. 4 УК РФ)

Уважаемый суд!

          Непростое судебное разбирательство по уголовному делу в отношении моего подзащитного ГР-КО А. В. закончено.

          Суду предстоит принять решение по его итогам, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ – подпунктами 1 и 3 части 1, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый и является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

          В зависимости от решения принятого по этим вопросам, будет зависеть и решение суда по остальным вопросам этой же статьи, которые суд должен решить при постановлении приговора.

          Фабула обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ясна всем участникам процесса, поэтому полностью ее я оглашать не буду.

          Остановлюсь только на «сердцевине» предъявленного обвинения, которая заключается в том, что одномоментный факт перечисления 30 июля 2008 года генеральным директором ООО «Юг-ть» ГР-КО А.В. денежных средств в размере 28 125 000 руб., поступивших в этот же день на расчетный счет этой организации из банка «Ц-и» в соответствии с трехсторонним договором № 01080015, на счета контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «К-нт», «Ск-ф», «Ав-д» и индивидуального предпринимателя КР-КО С.А., сторона обвинения оценивает, как хищение путем присвоения и растраты.

          Обвиняемый оценивает эти действия как действия, не являющиеся никаким правонарушением, а именно - произведенные неоднократно в период с 30 июля 2008 года по 5 марта 2009 года без отчуждения перечисления различным контрагентам денежных средств - в качестве оборотных средств - в рамках гражданско-правовых отношений с последующим возвратом этих денежных средств в виде закупленного товара.

          Противоположная оценка этих действий ГР-КО А.В. сторонами процесса заключается в разном понимании наличия или отсутствия факта отчуждения денежных средств.

          Так, сторона обвинения считает, что отчуждение было произведено 30 июля 2008 года при изложенных выше обстоятельствах.

          Обвиняемый считает, что отчуждения денежных средств им совершено не было, а были совершены при указанных им обстоятельствах коммерческие сделки, в результате которых ООО «Юг-ть» получило прибыль.

          Обвиняемый свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно в 2005 году совместно с Щ-КОВым В.И. учредил коммерческую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Юг-ть», которую и возглавил в качестве генерального директора, являлся единственным распорядителем расчетного счета с момента его открытия и до 10 марта 2009 года.

          В декабре 2008 года Щ-КОВ В.И. вышел из состава учредителей, и он (ГР-КО А.В.) стал единственным учредителем организации.

          На начальном этапе фирма процветала и бизнес постоянно расширялся. ООО «Юг-ть» осуществляло поставку энергетического оборудования, строительных материалов, запасных частей и различной техники.

          Одним из основных контрагентов ООО «Юг-ть» среди многих являлась ООО «Т-К». Именно с этой организацией и были достигнуты договоренности о поставке 10 тягачей и 10 прицепов к ним. Генеральный директор ООО «Т-К» С-В В.В. предложил моему подзащитному принять участие в коммерческой сделке по поставке этой техники в качестве продавца, его фирма планировала в этой сделке выступить как Лизингополучатель, а банк «Ц-и» - в качестве Лизингодателя.

          ГР-КО А.В. согласился с этим предложением, потому что ничего незаконного в этой сделке не было. Кроме того, ранее они уже проводили такую же коммерческую сделку по такой же лизинговой схеме на поставку 7 единиц тягачей и полуприцепов с участием ООО «Т-К» и банка «Ц-и». Эта сделка была полностью исполнена, от которой его фирма получила определенную прибыль. Поэтому он согласился с предложением С-ВА провести еще одну аналогичную сделку с целью получения коммерческой прибыли.

          На основании этих договоренностей 30.07.2008 года был заключен договор № 01080015, по которому ООО «Юг-ть» брало на себя обязательства в срок до 30.11.2008 года приобрести и поставить в адрес филиала №1 ОАО КБ «Ц-и» 10 тягачей седельных и 10 полуприцепов, а полученную от ООО «Юг-ть» технику банк должен был передать в финансовую аренду (лизинг) ООО «Т-К».

          В свою очередь ООО «Т-К» должно было получить технику от ОАО КБ «Ц-и» эксплуатировать её и производить оплату банку в соответствии с графиками оплаты лизинговых платежей.

          На основании заключенного договора ОАО КБ «Ц-и» 30.07.2008 года перечислило на расчетный счет ООО «Юг-ть» денежные средства в сумме 31 250 000 рублей.

          Так как эти денежные средства являлись нецелевыми, а являлись оборотными, то он решил использовать их в качестве таковых до фактического перечисления в ООО «ТР-ЛЬ» для закупки техники. С указанной фирмой сложился такой порядок оплаты техники по предыдущему договору, когда он (ГР-КО А.В.) перечислял туда денежные средства на закупку и поставку из Германии одной или нескольких единиц техники. После фактической поставки оплаченной техники он вновь перечислял деньги на очередную закупку одной или нескольких единиц техники. Остальные временно свободные денежные средства использовал в качестве оборотных для совершения коммерческих сделок с контрагентами для закупки товара, который затем продавал и получал прибыль.

          Таким же образом он поступил и при получении 30 июля 2008 года денежных средств на расчетный счет ООО «Юг-ть». С целью выполнения договорных обязательств он перечислил 3 000 000 руб. в ООО «ТР-ЛЬ» на закупку одного тягача и одного прицепа, а остальные денежные средства перечислил платежными поручениями №№ 249,250,251,252,253,254 на расчетные счета контрагентов ООО «К-нт», ООО «Ав-д», ООО «Ск-ф», ИП КР-КО С. А. в общей сумме 28 250 000 руб. в соответствии с ранее заключенными договорами на закупку различного товара.

          Такими договорами явились договор № 20, заключенный 03 декабря 2007 г. на поставку запчастей, комплектующих и оборудования с ООО «К-нт», договор № 20, заключенный 30 ноября 2007 г. на поставку запчастей, оборудования, комплектующих и оборудования с ООО «Ск-ф», договор № 20, заключенный 03 декабря 2007 г. на поставку запчастей, оборудования, комплектующих и оборудования с ООО «Ав-д» и договор № 16, заключенный 03 декабря 2007 г. на поставку запчастей и оборудования с индивидуальным предпринимателем КР-КО С. А.

          С ними ООО «Юг-ть» сотрудничала как до 30.07.08 года, так и после этой даты.

          В соответствии с указанными договорами он неоднократно до 30 июля 2008 года перечислял через банк «Ц-и» денежные средства с расчетного счета ООО «Юг-ть» на расчетные счета этих контрагентов на закупку товара, а именно:

          1. В ООО «К-нт» - 04.02.2008 г. - 564 000 руб., 08.07.2008 г. - 316 000 руб., 22.07.2008 г. - 28 000 руб. – итого три перечисления.

          2. В ООО «Ск-ф» - 03.02.2008 г. - 14 000 руб., 25.04.2008 г. - 6 495 000 руб. – два перечисления.

          3. В ООО «Ав-д» - 12.03.2008 г. - 2 497 000 руб., 12.03.2008 г. - 352 000 руб., 09.04.2008 г. - 2 728 000 руб., 22.04.2008 г. –- 2 087 000 руб., 25.04.2008 г. - 11 463 000 руб., 25.06.2008 г. - 107 000 руб., 16.06.2008 г. - 231 000 руб., 18.06.2008 г. - 398 000 руб., 23.06.2008 г. - 904 000 руб., 24.06.2008 г. - 8 000 руб., 07.07.2008 г. - 518 000 руб., 17.07.2008 г. - 181 000 руб., 22.07.2008 г. - 1 217 000 руб. – итого тринадцать перечислений.

          4. Индивидуальному предпринимателю КР-КО С. А. - 22.04.2008 – 83 000 руб. одно перечисление.

          Кроме того, ГР-КО А.В. пояснил, что в соответствии с этими же договорами он неоднократно и после 30 июля 2008 года перечислял через банк «Ц-и» денежные средства с расчетного счета ООО «Юг-ть» на расчетные счета этих контрагентов на закупку товара, а именно:

          1. В ООО «Ав-д» - 11.08.2008 г. - 142 000 руб., 15.08.2008 г. - 371 000 руб., 10.09.2008 г. - 332 000 руб., 03.10.2008 г. - 362 000 руб., 17.10.2008 г. - 901 000 руб., 21.10.2008 г. - 252 000 руб., 27.10.2008 г. - 47 000 руб., 26.11.2008 г. - 1 028 000 руб., 26.12.2008 г. - 4 461 000 руб., итого девять перечислений.

          2. Индивидуальному предпринимателю КР-КО С. А. - 03.09.2008 г. - 516 000 руб., 15.09.2008 г. - 2 131 000 руб., 12.12.2008 г. – 93 000 руб., 16.12.2008 г.– 368 000 руб., 17.12.2008 г. – 329 000 руб., 19.12.2008 г. – 2 564 000 руб., 26.12.2008 г. – 5 502 000 руб. – итого семь перечислений.

          Это он делал для того, чтобы деньги работали и приносили прибыль. Ни он, ни должностные лица ООО «Ав-д», ООО «Ск-ф», ООО «К-нт» и индивидуальный предприниматель КР-КО С.А. эти деньги не похищали, не присваивали. На перечисленные деньги они закупали товар, который поставляли в ООО «Юг-ть». При этом возглавляемое им общество получило прибыль, потому что тоже продавало этот товар в свою очередь с наценкой.

          Так как при реализации сделок по поставке техники для ОАО «Центр_Инвест» и ведениии торгово-закупочной деятельности ООО «Юг-ть» могла высвободиться от заемного оборотного капитала, содержание которого и «съедало» 90-95 процентов прибыли, по этому ООО «Юг-ть» была крайне заинтересована в реализации всех этих проектов.

          Быстрота распределения денежных средств определялась несколькими факторами. Во-первых, это стиль управления, т. е. переговоры по многим, а тем более крупным сделкам оговаривались с контрагентами заранее, и на момент появления денежных средств они незамедлительно выполнялись.

          Так обстояли дела и ранее, по аналогичному договору купли-продажи № 01080004 от 24.04.2008 года, который был заключен на поставку аналогичной продукции (тягачи седельные и прицепы к ним) с ОАО «Ц-И». ООО «Юг-ть» получил 25.04.2008 года от банка 21 100 000 руб., которые в тот же день перечислил между контрагентами на закупку товаров в следующем порядке:

          - ООО "Ав-д" - 11 463 000 руб.;

          - ООО "Ск-ф" - 6 465 000 руб.;

          - ООО "Кр-на" - 2 719 000 руб.;

          - ООО "Пар-т" - 493 000 руб.

          Условия договора купли продажи № 01080004 от 24.04.2008 года были выполнены в полном объёме, поэтому банк никаких претензий по поводу использования этих денежных средств в качестве оборотных ему и не предъявил.

          Во-вторых, когда Лизингополучатель – ООО «Т-К» получил одобрение заявки на выделение ему денежных средств, руководители фирм - участники данной сделки приглашались для подписания необходимых документов, которые подготавливались сотрудниками банка.

          Зная о предстоящему поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Юг-ть» и ее сумме, он заранее подготовил платежные поручения на осуществление операций с этими денежными средствами, и сдал их в банк.

          И естественно, что при поступлении денежных средств ответственный сотрудник банка перечислил контрагентам денежные средства согласно имеющимся у него платежным поручениям, затратив на эту операцию непродолжительное время.

          Кроме того, между ООО «Юг-ть» в его лице и банком 1 июня 2006 года было заключено дополнительное соглашение о проведении ускоренных платежей к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) № 4178/776 от 01.02.06 г., в соответствии с условиями которого банк обязался проводить платежи за один банковский день.

          Такие платежи в ускоренном порядке с расчетного счета ООО «Юг-ть» проводились систематически, поэтому платеж в таком же порядке от 30 июля 2008 года был обычной практикой, никак не свидетельствующий о желании как можно скорее похитить деньги.

          По всем произведенным 30 июля 2008 года платежам товарно-материальные ценности в полном объеме были поставлены контрагентами в адрес ООО «Юг-ть».

          Впоследствии эти же товарно-материальные ценности безналичным порядком ими были реализованы уже другим контрагентам. Поэтому он может с уверенностью утверждать, что фактов присвоения или растраты каких-либо денежных средств в сумме 31250000 полученных от банка «Ц-и» в период со дня поступления этих денег на расчетный счет ООО «Юг-ть» до 10.03.2009 года ГР-КО А.В. допущено не было.

          Для подтверждения обвинения в этой части предварительное следствие должно было провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг-ть» с изучением изъятой бухгалтерской документации всех контрагентов - ООО «Ск-ф», ООО «Ав-д», ООО «К-нт», ИП КР-КО. Однако этого сделано не было.

          Поэтому вывод предварительного следствия о том, что простое перечисление 30.07.2008 г. им денежных средств на счета контрагентов, можно расценить как хищение, является ошибочным и голословным, потому что эти деньги ни он, ни эти контрагенты не похитили.

          Действия контрагентов заключались в том, что они поставили товар на перечисленные суммы в ООО «Юг-ть», поэтому данное перечисление денежных средств необходимо оценить как обычную коммерческую сделку с последующей поставкой товара им.

          Возможность проведения ревизии у предварительного следствия имелась, потому что бухгалтерские документы ООО «Юг-ть» были изъяты и находились в распоряжении предварительного следствия.

          Как следует из дальнейших показаний ГР-КО А.В., ответственности за расходование этих денежных средств после 10.03.2009 года он не несет, поскольку в этот день он вышел из состава учредителей ООО «Юг-ть», уступив 100 % уставного капитала С-Ву В.В., который и стал единственным учредителем этого юридического лица.

          Кроме того, 19 марта 2009 года были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении в составе учредителей ООО «Юг-ть», где было отражено, что С-В с 10 марта 2009 года является единственным учредителем этой фирмы.

          Он принял такое решение в связи с тем, что по объективным причинам не мог выполнить свои договорные обязательства перед банком по поставке техники по договору №01080015 от 30.07.2008 г.

          Эти объективные причины заключались в том, что поставщик ООО «ТР-ЛЬ» срывал поставки в связи с тем, что несколько единиц транспорта не могли пройти таможенный контроль, несколько автомашин не дошли до границы в связи с их поломкой, По этим объективным причинам он не имел возможности выполнить условия договора, о чем неоднократно сообщал как С-Ву В.В., который выступал от имени ООО «Т-К», так и представителям банка ОАО КБ «Ц-и».

          В то же время по условиям договора ООО «Т-К» ежемесячно, вплоть до декабря 2008 года включительно выплачивало банку «Ц-и» лизинговые платежи в полном объеме, даже учитывая то, что техника поставлена не была.

          Всего ООО «Т-К» было выплачено около 13 500 000 рублей лизинговых платежей. Банк «Ц-и» такое положение вещей устраивало, так как материальных убытков в тот период банк не нес и поэтому на его письма о пролонгации договора они не ответили вплоть до 10.03.2009 года, хотя другие ранее заключенные договора продлевались.

          Исходя из предыдущего опыта работы с ОАО КБ «Ц-и» он ожидал пролонгации договора, и тем более, когда одна машина в январе 2009 года была принята банком, то естественно было понятно, что банк пролонгировал договор.

          Именно в этой молчаливой позицией банка и в связи с тем, что требования от банка о возврате денег не поступало, он продолжал их использовать в качестве оборотных средств до 5 марта 2009 г., т.к. не хотел упускать коммерческую выгоду.

          Однако с 1 января 2009 года вступил в силу закон об увеличении таможенных пошлин на ввоз импортной автотранспортной техники, что в свою очередь делало невозможным приобретение техники за границей по старым ценам.

          С учетом того, что он не мог выполнить условия договора, С-В В.В. предложил уступить ему ООО «Юг-ть», для того чтобы он уже сам мог исполнить условия трехстороннего договора перед банком ОАО «Ц-и». При этом С-В В.В. пояснил, что банк должен ему по другим сделкам с другими коммерческими организациями, которые он возглавлял, более 40 млн. руб. И он хотел провести взаимозачет тех долгов, которые ему должен был банк, с долгом, который должно было банку ООО «Юг-ть». Каким именно образом, он собирался это сделать, он (С-В В.В.) ему (ГР-КО А.В.) не говорил.

          Он согласился с предложением С-Ва В.В., сообщив ему, что при этом слагает с себя все обязательства по исполнению договора №01080015 от 30.07.2008 г., как и по всей финансово- хозяйственной деятельности фирмы, а он (С-В В.В.) в свою очередь возлагает эти обязательства на себя.

          10.03.2009 года был составлен договор безвозмездной передачи, в соответствии с которым С-В В.В. стал единственным учредителем ООО «Юг-ть», а ГР-КО А.В. вышел из состава учредителей. В тот же день на основании приказа он был уволен с должности генерального директора ООО «Юг-ть», о чем была произведена запись в трудовой книжке.

          Тогда же он передал С-Ву В.В. все товарно-материальные ценности фирмы, денежные средства, ключи от помещения и покинул территорию фирмы, более туда не заходил и какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности больше не принимал. В том числе он не принимал участия ни в списании материальных средств, принадлежавших ООО «Юг-ть», ни в арбитражном производстве по банкротству этой фирмы, ни в ее ликвидации. Всем этим занимался С-В В.В.

          Активов фирмы в виде товаро-материальных ценностей, денежных средств и дебиторской задолженности при ее передаче С-ВУ В.В. было вполне достаточно для погашения долга банку.

          Банком договор был расторгнут с 20 марта 2009 года, и был определен период с 20 по 30 марта 2009 г. для возврата денежных средств. Об этом он (ГР-КО А.В.) получил письменное уведомление банка 13 марта 2008 г., когда уже не являлся учредителем и генеральным директором ООО «Юг-ть».

          По этой причине он не имел ни права, ни возможности решить вопрос о возвращении денег банку, это должен был сделать единственный учредитель и генеральный директор фирмы С-В В.В.

          И именно С-В В.В., используя это свое служебное положение, принял впоследствии решение и совершил действия по не возврату денежных средств в банк и обращению их в свою пользу путем списания как неподтвержденных расходов.

          Обвинение представило следующие доказательства в подтверждение своей позиции:

          - показания представителя потерпевшего НАГ-ВА А.Н., что перечисленные денежные средства в связи с тем, что они имели целевое назначение для приобретения только лишь предмета договора – 10 тягачей седельных и 10 полуприцепов к ним, было запрещено использовать в качестве оборотных средств.

          По мнению НАГ-ВА А.Н. факт перечисления денег в размере 28 125 000 руб. генеральным директором ГР-КО 30 июля 2008 г. является фактом отчуждения этой суммы из владения ею обществом с ограниченной ответственностью «Юг-ть», и поэтому является присвоением и растратой, потому что использование этих денег запрещено:

          - содержанием решения кредитного комитета выдаче кредита от 28 июля 2009 г.

          - договором лизинга № 01080015 от 30 июля 2008 г. – пунктами 1.1, 1.4 и 3.2.1

          - договором купли-продажи № 01080015 от 30 июля 2008 г. – пунктами 2.1, 6.1 и разделом 8.

          В то же время в ходе судебного заседания на вопрос защитника, имеются ли у него какие-либо доказательства того, что от контрагентов ООО «Юг-ть» в эту фирму не поступил товар, на закупку которого были перечислены денежные средства, представитель потерпевшего ответил, что таких доказательств у него не имеется. (Хочу дополнить, что таких доказательств не имеется не только у НАГ-ВА А.Н., но и у обвинения).

          Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего 30 июля 2008 г. на расчетный счет ООО «Юг-ть» поступила одна сумма от банка, которая и была незаконно израсходована. О хищении денежных средств свидетельствует также и тот факт, что по состоянию на начало и конец этого рабочего банковского дня на счету фирмы не было ни одного рубля денежных средств, а также ускоренный перевод денежных средств, выполненный в течение нескольких секунд.

          Указанные показания не соответствуют действительности по следующим основаниям:

          1.Показания НАГ-ВА А.Н. о том, что существовал прямой запрет на использование обществом с ограниченной ответственностью «Юг-ть» денежных средств в качестве оборотных, установленный содержанием решения кредитного комитета выдаче кредита от 28 июля 2009 г., договором лизинга № 01080015 от 30 июля 2008 г. – пунктами 1.1, 1.4 и 3.2.1 и договором купли-продажи № 01080015 от 30 июля 2008 г. – пунктами 2.1, 6.1 и разделом 8, являются не правдивыми.

          Так, в решении кредитного комитета банка от 28 июля 2008 г. такой записи о запрете использования денежных средств в качестве оборотных не имеется. Кроме того, данный документ суду для исследования не представлен. Следовательно, ссылка на него в нарушение требований УПК РФ является некорректной.

          Пункты 1.1, 1.4 и 3.2.1 договора лизинга № 01080015 от 30 июля 2008 г. также не содержат запрета использования денежных средств в качестве оборотных.

          Пункт 1.1. гласит следующее – «Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке от 11 июля 2008 года Лизингополучателем имущество у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю данное имущество в качестве Предмета Лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей».

          Пункт 1.2. содержит следующий текст – «Предметом лизинга являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему Договору».

          Пункт 1.4. не содержит запрета использования денежных средств в качестве оборотных договора, Кроме того, данный пункт данного договора суду для исследования не представлен. Следовательно, ссылка на него в нарушение требований УПК РФ является некорректной.

          Трехсторонний договор купли-продажи № 01080015 от 30.07.2008 года, заключенный между ОАО КБ «Ц-и» в лице Директора филиала №1 ОАО КБ «Ц-и» гор. Аксай КЛ-Вой Т.И. и ООО «Юг-ть» в лице генерального директора ГР-КО А.В., а так же лизингополучателя ООО «Т-К» в лице генерального директора С-Ва В.В. не содержит указания на обязанность после поступления на расчетный счет ООО «Юг-ть» использовать ее целевым образом на приобретение предмета именно этого договора и запрета использовать в качестве оборотных средств.

          Так, п. 2.1 договора гласит – «Настоящий договор заключен между Продавцом и Покупателем на приобретение Товара для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Т-К», юридический адрес: 346720, Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, д.40, оф.21/1, согласно договоров финансовой аренды (лизинга) № 01080015 от 30.07.2008 г., № 01080016 от 30.07.2008 г., № 01080017 от 30.07.2008 г., № 01080018 от 30.07.2008 г., № 01080019 от 30.07.2008 г., № 01080020 от 30.07.2008 г., № 01080021 от 30.07.2008 г. что он заключен между Продавцом и Покупателем на приобретение Товара для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Т-К».

          Пункт 6.1 не содержит запрета использования денежных средств в качестве оборотных договора. Кроме того, данный пункт данного договора суду для исследования не представлен. Следовательно, ссылка на него в нарушение требований УПК РФ является некорректной.

          Свидетель ГАЛ-НА О.А. пояснила суду в судебном заседании 2 декабря 2010 года, что в июле 2008 года работала ведущим экономистом в филиале № 1 банка «Ц-и».

          В банке действовало правило, что в случае, если на банковский расчетный счет организации, поступают свободные денежные средства, то их перечисление с расчетного счета осуществляют должностные лица этой организации и банк не осуществляет контроль за таким перечислением.

          Таким образом, свидетель ГАЛ-НА О.А. подтвердила тот факт, что денежные средства в размере 28 125 000 руб., поступившие 30 июля 2008 года на расчетный счет ООО «Юг-ть» не имели целевого назначения.

          Сам факт того, что банк не приостановил текущие операции по перечислению этих денежных средств свидетельствует о их законности.

          Поэтому в настоящее время материальные претензии банка выражаются в не возврате денежных средств, в чем ГР-КО В.А. не обвиняется.

          2.Все платежные поручения от 30 июля 2008 года имеют записи о перечислении денежных средств на закупку товаров в соответствии с заключенными ранее договорами, а именно:

          - платежное поручение № 253 от 30.07.2008 г. – о перечислении 13 633 000 руб. оплата по договору № 16 от 02.12.07 г. за оборудование, запчасти, стройматериалы и комплектующие на расчетный счет ИП КР-КО С.А.

          - платежное поручение № 252 от 30.07.2008 г. – о перечислении 5 426 000руб. оплата по договору № 20 от 03.12.07 г. за оборудование, комплектующие, запчасти и стройматериалы на расчетный счет ООО «Ав-д»

          - платежное поручение № 249 от 30.07.2008 г. – о перечислении 6 650 000 руб. в качестве оплаты по договору № 20 от 03.12.07 г. за оборудование, комплектующие, запчасти и стройматериалы на расчетный счет ООО «К-НТ».

          - платежное поручение № 250 от 30.07.2008 г. – о перечислении ООО «Ск-ф» - 2 134 000 руб. - оплата по договору № 20 от 30.11.2007 г. за оборудование, комплектующие запчасти и стройматериалы.

          - платежное поручение № 251 от 30.07.2008 г. – о перечислении ООО «Ск-ф» - 407 000 руб. - оплата по договору № 20 от 30.11.2007 г. за оборудование, комплектующие запчасти и стройматериалы.

          Таким образом, перечисление денежных средств по всем платежным поручениям произведено в рамках гражданско-правовых отношений в соответствии с заключенными с этими контрагентами договорами.

          Может быть, сторона обвинения представила суду доказательства того, что эти договора не были заключены и записи в этих платежных поручениях не соответствуют действительности?

          Ответ на этот вопрос является очевидным – таких доказательств сторона обвинения не представила по той причине, что таких доказательств не существует в природе.

          Сторона же защиты представила такое доказательство и подтвердила тот факт, что работа по этим договорам велась, а, следовательно, по указанным договорам имелись гражданско-правовые отношения, как до 30 июля 2008 г., так и после этой даты.

Так, сведения о движении денежных средств ООО «Юг-ть» в бане «Ц-и» по счету № 40702810900000000776 за период с 01.01.2008 г. по 18.05.2010 г. (т. 4 л.д. 1 – 81) содержат следующие записи о перечислении денежных средств в различных суммах на основании указанных выше договоров:

 

- по ООО «К-НТ»:

До 30.07.2008 г.

- записи за № 124, 923, 1010 - оплата по договору № 20 от 03.12.07 г. за запчасти, комплектующие и оборудование.

 

- по ООО «Ск-ф»:

До 30.07.2008 г.

- записи за №№ 153, 521 - оплата по договору № 20 от 30.11.07 г. за запчасти, оборудование, комплектующие, оборудование.

 

- по ООО «Ав-д»:

До 30.07.2008 г.

- записи за №№ 289, 291, 445, 488, 520, 771, 784, 818, 831, 914, 984, 1007.

После 30.07.2008 г.

- записи за №№ 1124, 1159, 1289, 1321, 1447, 1511, 1530, 1694 - оплата по договору № 20 от 03.12.07 г. за запчасти, оборудование и комплектующие.

 

- по ИП КР-КО С.А.:

До 30.07.2008 г. - запись за № 489.

После 30.07.2008 г. - запись за № 1273 - оплата по договору № 16 от 03.12.07 г. за комплектующие, запчасти и оборудование.

Из этих документов видно, что ООО «Юг-ть» до 30.07.08 г. и после этой даты вело работу с теми же контрагентами по тем же договорам, что и 30.07.08 г., а именно – с ООО «К-нт», ООО «Ск-ф», ООО «Ав-д» и ИП КР-КО С.А.

Документ, в котором содержатся эти данные, называется - сведения о движении денежных средств ООО «Юг-ть» по счету № 40702810900000000776 за период с 01.01.2008 г. по 18.05.2010 г., составленный самим банком «Ц-и». Он объективно отражает имевшиеся приходно-расходные операции, а следовательно это доказательство является объективным.

Отсюда можно сделать вывод, что указанные договора заключались с целью фактической работы по ним и не заключались с целью совершить якобы «фиктивные» сделки 30.07.2008 г.

 

Кстати, обвинение так и не представило доказательств, было ли произведено и если да, то каким же образом было произведено отчуждение денежных средств с расчетных счетов контрагентов, на счета которых поступили денежные средства 30 июля 2008 г.

Такие доказательства и не могут быть представлены по той причине, что самого факта отчуждения не было.

 

О том, что ООО «Юг-ть» вело аналогичную работу с теми же контрагентами по другим аналогичным договорам свидетельствуют также записи в сведениях о движении денежных средств ООО «Юг-ть» по банку «Ц-и» за №№ 1767, 1779, 1784, 1794, 1834 - оплата по договору № 42 от 03.12.07 г. за оборудование и запчасти.

Эти сведения свидетельствуют о том, что ООО «Юг-ть» вело работу с ИП КР-КО С.А. и по другим договорам, т.е. осуществляло фактическую, а не фиктивную деятельность.

 

3. Ревизией финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг-ть» от 12.05.10 г., проведенной на основании постановления следователя, был выяснен вопрос, какая сумма денежных средств поступила на расчетные счета ООО «Юг-ть» в период времени с 30.07.2008 г. по 05.03.2009 г. и на какие цели они были израсходованы?

При разрешении данного вопроса в акте ревизии перечислены в приложениях №№ 1 и 2 все приходно-расходные операции и произведен арифметический подсчет прихода и расхода денежных средств за указанный период. Эти данные получены из сведений банка «Ц-и» о движении денежных средств по счету № 40702810900000000776 ООО «Юг-ть» за период с 01.01.2008 г. по 18.05.2010 г. (т. 4 л.д. 1 – 81).

По банку «Ц-и» количество расходных операций согласно этим документам и акту ревизии составляет за этот период – 621 операция на сумму 184 394 978 руб. 69 коп., приходных операций – 264 на сумму 184 394 979 руб. 49 коп.

Таким образом, приходная часть превышает ее расходную часть на 28 904 594 руб. 68 коп., что полностью соответствует показаниям ГР-КО А.В. об осуществлении им коммерческой деятельности с целью получения такой прибыли.

Отсюда следует, что по состоянию на 05 марта 2009 года при передаче фирмы от ГР-КО А.В. гр-ну С-ВУ В.В. наличие товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности составляли минимальную сумму 28 904 594 руб. 68 коп.

Таким образом, наличие в фирме по состоянию на 05 марта 2009 года минимально возможной дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей в сумме 28 904 594,68 руб. позволяло новому собственнику и руководителю исполнительного органа С-ВУ В.В. полностью удовлетворить требования банка «Ц-и», которые составляли согласно предъявленного ГР-КО А.В. обвинения 28 250 000 руб.

Кроме того, количество приходно-расходных операций соответственно 264 и 621 объективно подтверждают тот факт, что с 30 июля 2008 года по 5 марта 2009 года денежные средства, поступившие на счет ООО «Юг-ть» по трехстороннему договору, неоднократно перечислялись в указанном периоде на счета контрагентов в результате производимых коммерческих сделок. Т. е. объективно доказан факт, что в указанный период ГР-КО А.В. эти денежные средства не похищал, а использовал для совершения коммерческих сделок для закупки товара, который им продавался с прибылью, а вырученные денежные средства вновь поступали от контрагентов безналичным порядком на расчетный счет ООО «Юг-ть» и вновь неоднократно перечислялись на расчетные счета контрагентов в качестве оплаты за приобретаемый товар в виде предоплаты и в качестве оборотных средств.

 

4. Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг-ть» от 12.05.10 г., проведенной на основании постановления следователя, не исследован вопрос об обороте финансовых и материальных средств ООО «Юг-ть» и его контрагентов - ИП КР-КО С.А., ООО «Ск-ф», ООО «Ав-д», ООО «К-нт», не изучена первичная бухгалтерская документацию этих организаций, вопрос об установлении факта и размера недостачи финансовых и товарно-материальных ценностей ООО «Юг-ть» не исследовался.

В то же время единственным объективным доказательством факта хищения товаро-материальных ценностей или финансовых средств является заключение ревизии, которое предварительным следствием не проведено и суду обвинением не представлено.

При отсутствии в деле первичной бухгалтерской документации ООО «Юг-ть» и его контрагентов провести такое исследование невозможно, что полностью подтвердило заключение № 621/И от 20.12.2010 г. Ростовского центра судебных экспертиз, представленного суду в качестве доказательства защиты.

Согласно выводов этого заключения, договором купли-продажи (поставки), не урегулировано условие целевого расходования денежных средств, так как выполнение обязательств по договору и так урегулировано гражданским законодательством. В соответствии с действующим гражданским законодательством целевое использование денежных средств предусмотрено лишь кредитными договорами, расходованием бюджетных денежных средств или полученных при целевом финансировании (благотворительные цели).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Аванс не является разновидностью обеспечения исполнения обязательств и не требует предварительного заключения какого-либо договора, который он должен обеспечивать. Сторона, которая внесла аванс, имеет право требовать возвращения всей суммы аванса даже в том случае, если она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Денежные средства, поступившие на счет в качестве предоплаты за товар, могут перечисляться на другие цели, в качестве оборотных средств.

 

Кроме того, показания НАГ-ВА А.Н. о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Юг-ть» нельзя было использовать в качестве оборотных средств, опровергается исследованными в суде доказательствами, когда 24 апреля 2008 года теми же контрагентами – банком, ООО «Юг-ть» и ООО «Т-К» был заключен аналогичный трехсторонний договор купли-продажи № 01080004, по которому 25 апреля на расчетный счет фирмы поступило от банка 21 100 000 руб.

Аналогичным образом генеральный директор ГР-КО А.В. в этот же день с целью получения прибыли перечислил все эти денежные средства контрагентам и тем не менее впоследствии с оборотных средств своего расчетного счета ГР-КО А.В. произвел перечисление на закупку транспортных средств, закупил их и сдал в банк.

Так вот банк не заявлял ни в то время, ни в настоящее время никаких претензий к ГР-КО А.В. по поводу якобы незаконного перечисления денежных средств и не расценил их как хищение. А ведь между тем, закупка техники по этому договору была произведена не из тех денег, которые поступили от банка по данному договору.

Вышеизложенное подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету ООО «Юг-ть» за период с 01.01.2008 г. по 18.05.2010 г., а именно:

- запись за № 519 от 25.04.2008 г. – о перечислении с расчетного счета ОАО КБ «Ц-и» на расчетный счет ООО «Юг-ть» - 21 100 000 руб. - оплата за тягачи седельные и полуприцепы по договору купли-продажи № 01080004 от 24.04.08 г.

- запись за № 520 от 25.04.2008 г. – о перечислении с расчетного счета ООО «Юг-ть» на расчетный счет ООО «Ав-д» - 11 463 000 руб. - оплата по договору № 20 от 03.12.07 г. за оборудование, комплектующие, запчасти и стройматериалы.

- запись за № 521 от 25.04.2008 г. – о перечислении с расчетного счета ООО «Юг-ть» на расчетный счет ООО «Ск-ф» - 6 465 000 руб. - оплата по договору № 20 от 30.11.07 г. за оборудование, комплектующие, запчасти и стройматериалы.

- запись за № 522 от 25.04.2008 г. – о перечислении с расчетного счета ООО «Юг-ть» на расчетный счет ООО «Кр-на» - 2 719 000 руб. - оплата по договору № 24 от 03.12.07 г. за оборудование, комплектующие, запчасти и стройматериалы.

- запись за № 525 от 25.04.2008 г. – о перечислении с расчетного счета ООО «Юг-ть» на расчетный счет ООО «Пар-т» - 493 000 руб. - оплата по договору № 12 от 03.12.07 г. за оборудование, комплектующие, запчасти.

Итого, общая сумма денежных средств поступивших и перечисленных в указанный день составляет в обоих случаях по 21 140 000 руб.

Данные документы свидетельствуют о том, что и ранее ООО «Юг-ть» производило работу с денежными средствами, находящимися на его расчетном счету в обезличенном состоянии, точно таким же образом как и 30.07.2008 г. при заключении договора № 01080015.

Указанные перечисления не повлияли на выполнение обязательств по договору № 01080004 от 24.04.2008 г., т.к. техника по этому договору была оплачена из обезличенных денежных средств ООО «Юг-ть» с его расчетного счета в другое время. Указанная обезличенная денежная сумма была получена на счет ООО «Юг-ть» от реализации других договоров.

Условия договора были выполнены и банк никаких претензий не предъявил по поводу использования указанных денежных средств качестве оборотных.

 

5. Показания НАГ-ВА А.Н. о поступлении 30 июля 2008 года на расчетный счет ООО «Юг-ть» только денежных средств от банка полностью опровергаются записями о приходных операциях в сведениях о движении денежных средств по счету № 40702810900000000776 за период с 01.01.2008 г. по 18.05.2010 г. по банку «Ц-и» за №№ № 1043 о перечислении из ОАО КБ «Ц-и» овердрафта на сумму 1 915 486 руб. 36 коп., № 1045 - от завода "АГ-Т" 219 805 руб. 68 коп., № 1046 - от ООО "Ф-ма Вар-т" 196 759 руб. 81 коп., № 1047 - от ООО "Эл-да" 162 933 руб. 22 коп., № 1048 - от ООО "Т-К" 103 000 руб. 00 коп.

Указанный документ свидетельствует о неправдивости показаний представителя потерпевшего, который необоснованно утверждает, что 30.07.08 г. был только один приход в размере 31 250 000 руб. который полностью потрачен. Это не так.

А отсюда следует вывод, что перечисление денежных средств платежным поручением № 251 от 30.07.2008 г. в размере 407 000 руб. на расчетный счет ООО "СК-Ф" было произведено после поступления овердрафта и из этой суммы, но не из суммы в размере 31 250 000 руб.

 

Показания НАГ-ВА А.Н., что о хищении денежных средств свидетельствует также и тот факт, что по состоянию на начало и конец этого рабочего банковского дня на счету фирмы не было ни одного рубля денежных средств, также не могут быть доказательством хищения, во-первых, потому что, представитель потерпевшего не сообщил, почему он так считает, а во-вторых, являются свидетельством стремления генерального директора ГР-КО А.В. рационально использовать имеющиеся денежные средства для совершения коммерческих сделок с целью извлечения максимальной прибыли.

Подтверждением этому являются ежедневные выписки из расчетного счета ООО «Юг-ть», из которых видно, что такие безналичные операции по переводу денежных средств контрагентам в ходе коммерческих сделок с обнулением расчетного счета проводились систематически.

Об этом свидетельствуют выписки за № 1 за 24.07.08 г., № 2 и № 3 за 25.07.08 г., № 4 за 29.07.08 г., № 6 за 31.07.08 г., № 7 за 01.08.08 г., № 1 за 30.07.08 г., № 1 за 04.08.08 г.

Таким образом, состояние счета с нулевым балансом на начало и конец рабочего дня было обычной практикой, а не каким-то исключительным явлением, в том числе и по состоянию на 30.07.2008 г.

 

6. Показания НАГ-ВА А.Н. о том, что перевод денежных средств, осуществленный работником банка 30 июля 2008 года в течение нескольких секунд, что является признаком хищения (только почему это так, он опять не сообщил), опровергается исследованным в суде дополнительным соглашением о проведении ускоренных платежей к договору банковского счета (по договору на расчетно-кассовое обслуживание) № 4178/776 от 01.0206 г.

В соответствии с этим документом Банк обязался выполнять распоряжения Клиента о перечислении с его счета денежных средств, поступивших на счет, в течение дня («ускоренные платежи»).

Указанный документ полностью освещает вопрос о периоде времени в размере нескольких секунд, в течение которых было произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Юг-ть» на счета контрагентов 30.07.2008 г. Никакого криминала в этих действиях нет – ни в действиях работника банка по перечислению денег, ни в действиях ГР-КО А.В., который заранее сдал в банк платежные поручения, зная о предстоящем перечислении ему денег от банка.

 

Таким образом, ни одно из показаний представителя потерпевшего не подтвердило главного обстоятельства, подлежащего доказыванию по настоящему делу, - отчуждения денежных средств, произведенного ГР-КО А.В.

 

- следующее доказательство стороны обвинения, представленное суду – показания свидетеля СТУП-ВА С.А. - о том, что с ноября 2006 года по октябрь 2009 года он являлся генеральным директором ООО «Ав-д». У ООО «Ав-д» были коммерческие отношения с ООО «Юг-ть» директором которого являлся ГР-КО А.В

По поводу предоставленного для обозрения в ходе допроса платежного поручения № 252 от 30.07.2008 года, согласно которому ООО «Юг-ть» перечислило на расчетный счет ООО «Ав-д» денежные средства в размере 5426000 рублей с назначением платежа в качестве оплаты по договору № 20 от 03.12.07 года за оборудование комплектующие запчасти и стройматериалы, свидетель пояснил, что эта сделка была законной и честной.

На дополнительные вопросы председательствующего свидетель в суде показал, что не знает, принимал ли он участие в заключении договора № 20 от 3 декабря 2007 г. Фактически хозяином ООО «Ав-д» был С-В, который определял направления финансово-хозяйственной деятельности этой организации. По его же указанию он подписывал договора.

Об использовании денег, поступивших на расчетный счет ООО «Ав-д» 30 июля 2008 года по платежному поручению № 252, он ничего не знает.

Бухгалтерские документы ООО «Ав-д» были изъяты при обыске работниками правоохранительных органов.

Таким образом, свидетель СТУП-В С.А. не опроверг объективного доказательства по делу – заключения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг-ть» от 12.05.10 г., проведенной на основании постановления следователя, о том, что с 30 июля 2008 года по 5 марта 2009 года денежные средства, поступившие на счет ООО «Юг-ть» по трехстороннему договору, неоднократно перечислялись в указанном периоде на счет контрагента ООО «Ав-д» в результате производимых коммерческих сделок в виде предоплаты и в качестве оборотных средств.

Этот свидетель также не подтвердил бездоказательное обвинение о том, что ГР-КО А.В. произвел отчуждение денежных средств 30.07.2008 г. путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Ав-д».

 

- очередное доказательство стороны обвинения - показания свидетеля ЛАСТ-КО И. Н. (учредителя и директора ООО «К-нт») о том, что за время своей деятельности ООО «К-нт» имело коммерческие взаимоотношения с ООО «Юг-ть», руководителем которого являлся ГР-КО А.В. Именно с ГР-КО А.В. он вел переговоры о поставке и заключал договора купли-продажи. Такю ООО «К-нт» и ООО «Юг-ть» был заключен договор №20 от 03.12.2007 года. В соответствии с этим договором на расчетный счет ООО «К-нт» платежным поручением № 249 от ООО «Юг-ть» были перечислены денежные средства в размере 6650000 рублей. По данному платежу ООО «К-нт» в полном объеме поставило товарно-материальные ценности в адрес ООО «Юг-ть».

Кроме того, свидетель пояснил в суде, что в осмотренных им в судебном заседании сведениях о движении денежных средств по счету № 40702810900000000776 ООО «Юг-ть» за период с 01.01.2008 г. по 18.05.2010 г. (т. 4 л.д. 1 – 81) записи за №№ 124, 923 и 1010 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Юг-ть» на расчетный счет ООО «К-нт» оплата по договору № 20 от 03.12.07 г. за оборудование, комплектующие, запчасти и стройматериалы соответствуют действительности.

Эти коммерческие операции являлись законными и не являлись бестоварными.

Коммерческая операция от 30.07.2008 г. являлась законной. Цели хищения денежных средств при ее совершении не имелось.

При совершении коммерческих сделок по договору № 20 от 03.12.07 г. должностными лицами ООО «К-нт» каждый раз составлялись спецификации, накладные и иные бухгалтерские документы первичного учета, отражающие факт закупки и передачи в ООО «Юг-ть» товарно-материальных ценностей.

Все бухгалтерские документы изъяты при обыске работниками правоохранительных органов.

Товарно-материальные ценности поставлялись в ООО «Юг-ть» при совершении указанных коммерческих операций в полном размере оплаченных сумм, в т.ч. и при совершении сделки 30 июля 2008 г.

ООО «Юзапчасть» не понесло никакого материального ущерба после поставки от ООО «К-нт» товарно-материальных ценностей 30.07.2008 г.

Никто из должностных лиц ООО «К-нт» и никто из посторонних лиц, кроме него самого, не мог распорядиться указанными денежными средствами после их поступления на расчетный счет ООО «К-нт». Не мог этого сделать и ГР-КО А.В.

Ни он (ЛАСТ-КО И.Н.), ни другие должностные лица ООО «К-нт» не обналичивали и не отчуждали иным незаконным способом денежные средства, поступившие на расчетный счет 30.07.2008 г. из ООО «Юг-ть» в размере 6 665 000 руб., и не передавали их ГР-КО А. В.

Вопрос о фактическом товарообороте и установления факта хищения денежных средств возможно выяснить путем проведения ревизии документов финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «К-нт» методом встречной сверки с документами ООО «Юг-ть».

 

Итак, анализировать эти показания очередного свидетеля обвинения с точки зрения соответствия их предъявленному обвинению очень легко и этот анализ заключается в том, что все эти показания целиком полностью опровергают обвинение и ни в какой части его не подтверждают. Эти показания полностью подтверждают показания моего подзащитного об отсутствии факта отчуждения денежных средств 30.07.2008 г.

 

- следующее доказательство обвинения - показания свидетеля КР-КО С.А. о том, что у нее как у индивидуального предпринимателя были финансовые взаимоотношения с коммерческой компанией «Юг-ть», соучредителем и директором которой являлся ГР-КО А.В. Именно с ГР-КО она вела переговоры о поставках товара и заключала договоры поставок. Данная коммерческая организация являлась одним из крупных покупателей. Она работала с данной организацией примерно с 2006 года по конец 2008 года.

По поводу платежного поручения № 253 от 30.07.2008 года, согласно которому ООО «Юг-ть» перечислило на её расчетный счет 13633000 руб. с назначением платежа оплата по договору № 16 от 03.12.2007 года за оборудование, запчасти, стройматериалы и комплектующие, свидетель КР-КО С.А. пояснила, что договор № 16 от 03.12.2007 года был заключен ей как индивидуальным предпринимателем с ООО «Юг-ть» в лице ГР-КО А.В., по которому она неоднократно поставляла товар в ООО «Юг-ть», в том числе 22 апреля 2008 г. и 3 сентября 2008 г.

Согласно этому договору действительно на её расчетный счет ООО «Юг-ть» перечислило 13 633 000 руб. На эти денежные средства ею в адрес ООО «Юг-ть» были поставлены различные строительные материалы и запчасти. Соответствующий договор и первичные документы по данной сделке у неё в настоящее время отсутствуют. Продукцию в адрес ООО «Юг-ть» по этому платежу она поставила в полном объеме. Отгрузку осуществляла лично она, а ГР-КО А.В. или чаще Щ-КОВ принимали этот товар лично, согласно накладных.

Бухгалтерские документы ее в качестве индивидуального предпринимателя были изъяты работниками милиции и до настоящего времени не возвращены.

Задолженности между нею как индивидуальным предпринимателем и ООО «Юг-ть» никогда не было.

Коммерческие операции от 22.04.2008 г., от 30.07.2008 г. и от 03.09.2008 г., совершенные на основании договора № 16 от 03.12.2007 года, являлись законными и не были бестоварными. Хищения денежных средств не было. После поступления денежных средств в качестве предоплаты она распоряжалась ими по своему усмотрению в качестве оборотных денежных средств, в том числе и 30 июля 2008 г. Впоследствии она закупила в полном объеме товар, используя денежные средства на своем расчетном счете также в качестве оборотных средств, и полностью поставила его в ООО «Юг-ть».

При совершении коммерческих сделок 22.04.2008 г., 30.07.2008 г. и 03.09.2008 г. по договору № 16 от 03.12.07 г. ею каждый раз составлялись спецификации, накладные и иные бухгалтерские документы первичного учета, отражающие факт закупки и передачи в ООО «Юг-ть» товарно-материальных ценностей.

ООО «Юг-ть» не понесло никакого материального ущерба после получения от нее товарно-материальных ценностей в полном размере перечисленных 30.07.2008 г. денежных средств.

Кроме нее никто не мог распорядиться указанными денежными средствами после их поступления на ее расчетный счет, в т.ч. и ГР-КО А. В.

Данные денежные средства она не обналичивала, не отчуждала иным незаконным способом и не передавала ГР-КО А. В.

Утверждение представителя банка «Ц-и» НАГ-ВА, что денежные средства в размере 13 633 000 руб., поступившие на ее расчетный счет 30.07.2008 г. были похищены ГР-КО А. В., не соответствует действительности, потому что это перечисление денежных средств на ее счет является обычной коммерческой сделкой, не повлекшей материального ущерба для ООО «Юг-ть».

Сверки бухгалтерских документов ее и ООО «Юг-ть» проводились ее территориальной налоговой инспекцией. По результатам этих проверок каких-либо претензий к ней не предъявлялось.

В настоящее время путем проведения ревизии документов финансово-хозяйственной деятельности ИП КР-КО С.А. методом встречной сверки с документами ООО «Юг-ть» можно выяснить вопрос о фактическом товарообороте и отсутствии факта хищения денежных средств.

 

Итак, анализировать и эти показания очередного свидетеля с точки зрения соответствия их предъявленному обвинению (ведь это доказательство обвинения) очень легко и этот анализ заключается в том, что все эти показания целиком полностью опровергают обвинение и ни в какой части его не подтверждают.

Наоборот, эти показания полностью подтверждают показания ГР-КО А.В. об отсутствии факта хищения им денежных средств и товарно-материальных ценностей.

 

- свидетель ПИЛ-Н В.И. (генеральный директора ООО «Ск-ф») в суд не прибыл, поэтому никаких доказательств в части предъявленного обвинения в хищении 2 134 000 руб. и 407 000 руб., перечисленных платежными поручениями соответственно № 250 и № 251 от 30.07.2008 г. стороной обвинения суду не вовсе не представлено.

 

- следующее доказательство обвинения – это показания свидетеля Щ-КОВа В.И. о том, что 8 июня 2005 года им совместно с ГР-КО А.В. в качестве учредителей в равных долях была учреждена коммерческая организация ООО «Юг-ть». ГР-КО А.В. являлся генеральным директором. Он (Щ-КОВ В.И.) работал кладовщиком и занимался вопросами получения и отпуска закупленного товара. При поступлении товара он всегда получал вместе с товаром от продавцов бухгалтерские документы. При продаже товара он всегда составлял бухгалтерские документы. Все бухгалтерские документы сдавал в обслуживающую их бухгалтерскую фирму - ООО «Пал-м».

Товарно-материальные ценности фирмы не похищались.

В декабре 2008 года он потребовал свою долю дивидендов от ГР-КО А.В., который пояснил, что свободных денежных средств не имеется, и все деньги вложены в товар, который хранится на складах фирмы, а также перечислены на закупку транспортных средств с целью выполнения договора с банком.

В декабре 2008 ода он вышел из состава учредителей по причине неполучения дивидендов и уволился в работы. По состоянии на этот день на складах фирмы находилось товара на сумму 30-40 млн. руб.

ГР-КО А.В. передал 10 марта 2008 года С-ВУ В.В. фирму, в которой он (Щ-КОВ В.И.) продолжил работу.

Лицом, ответственным за принятие решения после отчуждения фирмы 10 марта 2008 года являлся не прежний генеральный директор ГР-КО А.В., а новый действующий генеральный директор С-В В.В. С этой даты прежний генеральный директор ГР-КО А.В. не имел юридического права принимать решение по распоряжению денежными средствами ООО «Юг-ть».

Об обстоятельствах заключения трехстороннего договора купли-продажи №01080015 между ОАО КБ «Ц-и» и ООО «Юг-ть» с участием ООО «Т-К» ему ничего не известно.

 

Итак, очередной свидетель обвинения дал показания, полностью опровергающие позицию обвинения о наличии факта хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей из ООО «Юг-ть», и полностью подтверждающие показания ГР-КО А.В. об отсутствии таких фактов.

 

- очередное доказательство обвинения (являющееся фактически доказательством защиты) это показания свидетеля Ник-ной Н. В. (экономиста учетно-операционного отдела филиала № 1 ОАО КБ «Ц-и») о том, что с 2000 г. по октябрь 2009 г. она работала в указанной должности. В её должностные обязанности входило проведение платежных поручений различных организаций.

Среди прочих ею обслуживалась коммерческая организация «Юг-ть».

Платежные поручения ООО «Юг-ть» от 30.07.2010 года за №№ 249 - 254, проверялись лично ею на правильность оформления и было установлено, что они оформлены правильно. По целевому назначению они проверялись в кредитном отделе, откуда могло поступить указание от начальника отдела СПИЦЫНА или от ведущего экономиста филиала ГАЛ-НОЙ о приостановлении конкретного платежа. Однако, ни 30 июля 2008 года, ни позже таких указаний от них в отношении платежных поручений ООО «Юг-ть» не поступило, а поступило обратное указание – провести эти платежи, что она и сделала.

 

Как мы видим, очередной свидетель - на этот раз работник банка - сообщил суду, заведомую несостоятельность стороны обвинения, по вопросу о том, что никаких нарушений при перечислении денежных средств 30 июля 2008 года моим подзащитным допущено не было. В очередной раз мы видим, что показания представителя банка НАГ-ВА А.Н. о хищении денежных средств являются голословными.

 

- следующее доказательство стороны обвинения - показания свидетеля БЕР-НОго А.В. (учредителя и директора ООО «ТР-ЛЬ») о том, что ООО «ТР-ЛЬ» создавалось и осуществляло свою деятельность в сфере купли специального транспорта, в частности грузового автотранспорта и прицепов к нему. За время работы возглавляемая им организация осуществляла финансово-хозяйственные отношения с ООО «Юг-ть».

При этом схема работы заключалась в том, что вначале он получал предоплату на одну или несколько единиц техники, после чего ее поставлял.

Согласно заключенного договора поставки с предварительной заявкой № 09/09-1 от 09.09.2008 г. между ООО «ТР-ЛЬ» и ООО «Юг-ть» он получил 30 июля 2008 года предоплату в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 254.

На эти деньги он закупил в Германии тягач седельный и полуприцеп, которые сдал в ООО «Юг-ть» 7 октября 2008 г.

До 20 декабря 2008 года у него имелась возможность закупить в Германии другие автопоезда по прежней цене, затем такая возможность исчезла в связи с увеличением ввозных пошлин на автомобили.

 

Итак, показания свидетеля БЕР-НОГО А.В. полностью подтверждают показания моего подзащитного о порядке оплаты техники в размере одной или нескольких единиц, а также о невозможности выполнения договора по старым ценам, начиная с 20 декабря 2008 г.

 

- и самым «главным» (в кавычках) свидетелем обвинения, которые дал самые главные (без кавычек) показания о невиновности моего подзащитного является, конечно, свидетель С-В В.В., который показал, что он являлся учредителем и директором обществ с ограниченной ответственностью «Т-К», «Д-к», «Ск-ф», «СК-Ш-т» и «Юг-ть».

30.07.2008 г. заключен трехсторонний договор №01080015 между ООО «Юг-ть», ОАО КБ «Ц-и» и ООО «Т-К».

Заявку на предоставление оборудования (10 тягачей седельных и 10 полуприцепов) в финансовую аренду подавал он 11.07.2008 г. в ОАО КБ «Ц-и», как генеральный директор ООО «Т-К». В этой заявке он указал о принятии им решения о назначении Продавцом товара ООО «Юг-ть». К заявке он приобщил анкету ООО «Т-К» и план и перспективы развития ООО «Т-К», как доказательства надежности этой фирмы. Заявка на предоставление оборудования в финансовую аренду была рассмотрена кредитным комитетом банка положительно.

В рамках базового договора были заключены еще 6 дополнительных договоров залога, в соответствии с которыми поручителями по базовому договору являлись ООО «Д-к», ООО «»СК-Ш-т» и физические лица ПИЛ-Н и он (С-В В.В.).

По данному договору все денежные средства получала ООО «Т-К», однако перечислялись они на расчетный счет продавца - ООО «Юг-ть», которое брало на себя обязательство в срок до 30.11.2008 года приобрести и поставить банку 10 тягачей седельных и 10 полуприцепов, а тот ее обязался передать в финансовую аренду ООО «Т-К».

Он сам привлек ООО «Юг-ть» к этой сделке.

В свою очередь ООО «Т-К» обязалось получить технику от банка, эксплуатировать её и производить оплату лизинговых платежей с момента заключения договора, которые ООО «Т-К» строго выполняло.

С этой целью 30.07.2008 г. между банком и поручителями были заключены договора финансовой аренды и договора поручительства.

В соответствии с этими договорами следующие поручители несли ответственность солидарно перед Лизингополучателем (ОАО КБ «Ц-и») за исполнение обязательств по Договору финансовой аренды № 1080015 от 30.07.2008 г., включая своевременную уплату лизинговых платежей, уплату пени, возмещение судебных издержек:

- в соответствии с договором поручительства № 0180015-1-П от 30.07.2008 г. – физическое лицо С-В В.В. и Лизингополучатель - ООО «Т-К» в лице генерального директора С-ВА В.В.

- в соответствии с договором поручительства № 0180015-2-П от 30.07.2008 г. – физическое лицо - гр-н ПИЛ-Н и Лизингополучатель - ООО «Т-К» в лице генерального директора С-ВА В.В.

- в соответствии с договором поручительства № 0180015-3-П от 30.07.2008 г. – ООО «Д-к» в лице генерального директора С-ВА В.В. и Лизингополучатель – ООО «Т-К» в лице генерального директора С-ВА В.В.

- в соответствии с договором поручительства № 0180015-4-П от 30.07.2008 г. - ООО «СК-Ш-т» в лице генерального директора ПИЛ-НА и Лизингополучатель – ООО «Т-К» в лице генерального директора С-ВА В.В

Таким образом, всю материальную нагрузку по выплате банку «Ц-и» лизинговых платежей до фактического получения предмета лизинга несла ООО «Т-К» в лице его, как генерального директора, и учредителей его же (С-ВА В.В.) и ПИЛ-НА.

Всего ООО «Т-К» было выплачено банку около 8 500 000 рублей лизинговых платежей.

Возврат банку этих денежных средств также был возложен на ООО «Т-К».

Денежные средства, перечисленные банком в соответствии с этой трехсторонней сделкой, являлись кредитными для ООО «Т-К», но не для ООО «Югазпчасть».

Однако, с февраля 2009 года ООО «Т-К» уже не могла выполнять эти обязательства перед банком в связи с отсутствием достаточных средств.

Поэтому он, как генеральный директор ООО «Т-К», подал в банк заявку о продлении срока поставки по договору купли-продажи № 0180015.

Эта заявка была подана генеральным директором ООО «Т-К», а не генеральным директором ООО «Юг-ть», потому что ответственным за оплату лизинговых платежей банку являлось ООО «Т-К».

Генеральный директор ООО «Юг-ть» ГР-КО после заключения трехстороннего договора говорил, что техника будет поставляться частями.

С января 2009 года банк стал списывать денежные средства в виде лизинговых платежей с расчетного счета ООО «Т-К» в безакцептном порядке.

Кроме того, по этой сделке банк завладел имуществом поручителя – ООО «Д-к» в размере более 20 млн. руб. и ценными бумагами.

Однако, у ООО «Юг-ть» возникли проблемы с поставками и данная фирма не смогла выполнить свои обязательства по договору, поставив 27 января 2009 года только один тягач и один прицеп.

Банк «Ц-и» такое положение вещей устраивало, так как материальных убытков в тот период банк не нес, и поэтому на его письма о реструктуризации долга банк не отвечал.

С учетом того, что ГР-КО А.В. не мог выполнить условия договора, то он (С-В В.В.) предложил ему уступить безвозмездно ООО «Юг-ть». К этому решению его подтолкнул банк «Ц-и», который не вернул ему задаток, полученный от ООО «Т-К». Кроме того, банк пытался и с ООО «Юг-ть» забрать активы.

ГР-КО А.В. согласился с его предложением о передаче фирмы С-Ву В.В. и сообщил, что при этом слагает с себя все обязательства по исполнению договора № 01080015 от 30.07.2008г., как и по всей финансово-хозяйственной деятельности фирмы, а он (С-В) в свою очередь возлагает эти обязательства на себя со дня издания приказа о назначении себя генеральным директором этой организации, в том числе и обязанность этого юридического лица по исполнению договора купли-продажи № 01080015 от 30.07.2008 г. 10 седельных тягачей и 10 полуприцепов или возврату денежных средств банку «Ц-и», полученных по этому договору в размере 28 125 000 руб.

В связи с этой договоренностью 10.03.2009 года был составлен договор об уступке (безвозмездной передаче) доли в уставном капитале ООО «Юг-ть» от ГР-КО С-ВУ, а также акт приема-передачи доли в уставном капитале, в соответствии с которыми он (С-В В.В.) стал единственным учредителем ООО «Юг-ть», а ГР-КО А.В. вышел из состава учредителей и в тот же день был уволен с должности директора ООО «Юг-ть».

В этот же день 10.03.2009 г. ГР-КО А.В. издал приказ № 1-к о сложении полномочий генерального директора ООО «Юг-ть». Он же (С-В В.В.) в свою очередь в этот же день издал приказ № 2-к о том, что приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Юг-ть».

11.03.2008 г. он издал приказ № 3-П о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности на себя и выполнял эту работу лично и с привлечением специалистов бухгалтерской фирмы ООО «Пал-м».

19.03.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Юг-ть», была внесена запись о том, что он (С-В В.В.) стал единственным учредителем этого юридического лица.

10 марта 2009 г. ГР-КО А.В. передал ему (С-Ву В.В.) ключи от помещения, все товарно-материальные ценности и покинул территорию фирмы.

При приеме фирмы он (С-В В.В.) провел инвентаризацию товарно- материальных ценностей и движение денежных средств с помощью специалистов бухгалтерской фирмы ООО «Пал-м», о чем был составлен акт инвентаризации, который был впоследствии изъят работниками милиции вместе с другой бухгалтерской документацией. Каких-либо недостач установлено не было.

Он (С-В В.В.) намеревался после приобретения ООО «Юг-ть» исполнить перед банком договор купли-продажи техники № 0180015, в связи, с чем обращался письменно в банк.

Однако, 17 марта 2009 года он получил от банка уведомление о расторжении договора и необходимости возврата денег в период с 20 по 30 марта 2009 года. Это письменное требование банка о возврате 28 125 000 руб. было единственным.

Он ставил вопрос перед банком о зачете денег, выплаченных ООО «Т-К» банку в качестве лизинговых платежей, засчитать в счет поставок техники. Однако банк с этим не согласился и требовал вернуть всю сумму с ООО «Юг-ть» в размере 28 125 000 руб.

Лицом, ответственным за выполнение этого письменного требования банка и обязательства ООО «Юг-ть» по трехстороннему договору по состоянию на 17 марта 2009 года являлся он – С-В В.В., потому что с 10 марта 2009 года он получил эту фирму в собственность и приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

После получения этого требования он письменно обратился в банк с просьбой о реструктуризации долга. Однако понимания там не нашел. Банк отказался проводить сверку бухгалтерских документов.

Денежные средства в размере 28 125 000 руб. он (С-В В.В.) сознательно принял решение в банк не возвращать, потому что как он считал тогда, также как и считает в настоящее время – незаконным изъятием банком у ООО «Д-к» около 20 млн. руб. и векселей по другим сделкам, а также перечислением в банк от ООО «Т-К» около 8,5 млн. руб. в качестве лизинговых платежей с учетом стоимости одной поставленной комплексной единицы техники на сумму 3 125 000 руб. взаимные обязательства банка и ООО «Юг-ть» по трехстороннему договору погашены полностью.

В принятии этого решения ГР-КО А.В. участия не принимал. Это решение принял лично он – С-В В.В., хотя после получения им в собственность ООО «Юг-ть» активов этой организации было достаточно для возврата в банк 28 125 000 руб.

Специалистами ООО «Пал-м» составлялся бухгалтерский баланс на 31 декабря 2008 г. ООО «Юг-ть», в соответствии с которым товарно-материальные ценности составляют 4 058 000 руб., а дебиторская задолженность 45 671 000 руб.

Составлялся также бухгалтерский баланс за первый квартал 2009 г., в соответствии с которым товарно-материальные ценности составляют 102 000 руб., а дебиторская задолженность 45 564 000 руб.

Кроме того, на основании акта № 1 от 31 июля 2009 года инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками был составлен бухгалтерский баланс за второй квартал 2009 г., в соответствии с которым товарно-материальные ценности составляют 0 руб., дебиторская задолженность 48 072 000 руб.

Эти сведения являются объективными, и не доверять им оснований не имеется.

Никаких мер по реализации товарно-материальных ценностей в размере 4 058 000 руб. и возврату этой суммы денежных средств в банк он не принял, потому что банк отказался засчитать эту сумму в счет взаимозачета за лизинговые платежи и за ущерб, причиненный его же фирме «Д-к» по другим сделкам.

Дебиторскую задолженность, имевшуюся по состоянию на 31 декабря 2008 г., он списал как не подтвержденную в размере 39 300 556 руб.

Как ликвидатор ООО «Юг-ть» он указал в акте № 1 от 31 июля 2009 года списании неподтвержденной (под предлогом отсутствия бухгалтерских документов) дебиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем С-ВЫМ, т.е. перед самим собой, в размере 25 088 721 руб. 60 коп., и перед ООО «СК-Ш-т», котором он же являлся соучредителем, т.е. вновь перед самим собой, в размере 3 100 000 руб.

У него, как у индивидуального предпринимателя и соучредителя ООО «СК-Ш-т», не возникло возражений к самому себе, как к ликвидатору ООО «Юг-ть», о наличии неподтвержденной задолженности в размере 25 088 721 руб. 60 коп. и в размере 3 100 000 руб.

Не возвратив денежные средства в размере 28 125 000 руб. в банк, 13.05.2009 г. он принял решение в качестве единственного участника ООО «Юг-ть» о ликвидации данного юридического лица, о чем издал письменное решение.

С целью реализации своего намерения по ликвидации этой фирмы он на следующий день подал в инспекцию налоговой службы уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

По его заявлению состоялось решение решения арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 года, в соответствии с которым ООО «Юг-ть» было признано несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении арбитражным судом заявления о банкротстве и при принятии данного решения о банкротстве факт принятия им, как ликвидатором общества, решения от 04.08.09 г. о списании неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 39 300 556 руб. 30 коп. замечаний у суда не вызвал.

22.09.2009 г. им подавалось заявление начальнику УВД Ростовской области о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО КБ «Ц-и» Ш-ВОЙ А.А. и сотрудника банка О-ВА И.В.

В этом заявлении он указал, что со стороны ОАО КБ «Ц-и» осуществлены мошеннические действия, в результате которых ООО «Д-к» нанесен материальный ущерб в размере 31 101 534,61 руб., ООО «Т-К» - 11 520 782,24 рублей и ООО «СК- Ш-т» - 4 785 832,97 рублей.

Его решение, как генерального директора и учредителя ООО «Юг-ть», о не возврате банку из этой организации денежных средств в размере 28 125 000 руб., полученных по договору купли-продажи № 01080015 от 30.07.2008 года, и списании этих денежных средств в качестве неподтвержденной дебиторской задолженности является попыткой компенсировать потери, понесенные им как генеральным директором и учредителем ООО «Д-к» в размере 31 101 534,61 руб., ООО «Т-К» - 11 520 782,24 рублей и ООО «СК-Ш-т» - 4 785 832,97 рублей.

 

Итак, из показаний свидетеля С-ВА В.В. ясно видно, что отчуждение денежных средств и не возврат их банку было произведено им лично путем составления им акта № 1 от 31 июля 2009 года инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками.

Эти действия по отчуждению денежных средств С-В В.В. произвел самостоятельно и в этих действиях ГР-КО А.В. не принимал никакого участия.

 

- очередное доказательство обвинения, которое не содержит в себе фактических данных вины моего подзащитного, а наоборот содержит объективное доказательство его невиновности, это заключение специалиста ШЛ-Вской Л.И., которая провела бухгалтерскую ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг-ть».

По заключению ревизии денежные средства в сумме 31 250 000 руб., полученные контрагентами ИП КР-КО С.А., ООО «К-нт», ООО «Ав-д» и ООО «Ск-ф», от ООО «Юг-ть» направлены на цели, не соответствующие условиям договора купли-продажи (лизинга) № 0150015 от 30.07.2008 г.

Во-первых, этот вывод неточен по сумме. С учетом того, что обвинение считает правомерным использование 3 000 000 руб., направленных моим подзащитным в ООО «ТР-ЛЬ», на закупку одной комплексной единицы техники, вывод специалиста о неправильном использовании и этой суммы является просто неправильным.

Речь, как мы понимаем, должна идти о сумме в размере 28 125 000 руб.

Теперь вдумаемся в ответ специалиста, который говорит о том, что эта сумма направлена на цели, не соответствующие условиям договора купли-продажи (лизинга) № 0150015 от 30.07.2008 г., т.е. не на приобретение 9 седельных тягачей и 9 полуприцепов к ним.

Этот вывод специалиста не содержит утверждения о том, что направление этих денежных средств на другие цели повлекло их отчуждение. Да он и не может содержать такого утверждения, потому что отчуждения активов ООО «Юг-ть» в ходе проведения этих коммерческих операций не производилось.

Подтверждением этому является вывод той же ревизии, согласно которому было проведено исследование с целью ответа на вопрос следователя – какая сумма денежных средств поступила на расчетные счета ООО «Юг-ть» в период времени с 30.07.2008 г. по 05.03.2009 г. и на какие цели они были израсходованы?

Проведенным исследованием установлено, что за указанный период на расчетный счет ООО «Юг-ть» поступило 184 394 979, 49 руб., израсходовано 184 394 978,69 руб. по счету в ОАО КБ «Ц-и».

Ревизором установлено отсутствие незаконных платежей, связанные с хищением денежных средств или иным незаконным отчуждением (например, на личные нужды и т.п.) обвиняемым ГР-КО А.В.

Также установлено, что все расходные платежи произведены в соответствии с заключенными договорами, незаконных платежей, подпадающих под категорию растраты, не имелось.

Если проанализировать эти сведения ревизора-специалиста, то приходная часть товара превышает ее расходную часть на 28 904 594,68 руб.

Отсюда следует (подчеркиваю - исходя из данных ревизора-специалиста, т.е. из объективного доказательства), что по состоянию на 05 марта 2009 года ГР-КО А.В. передал фирму гр-ну С-ВУ В.В. с товарно-материальными ценностями и дебиторской задолженностью в сумме 28 904 594,68 руб.

Причем эта сумма является минимально расчетной, а фактически эта сумма была намного больше, т.к. при данном подсчете надо еще учитывать и наличие товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности фирмы по состоянию на 30 июля 2008 года, то есть за тот период, который остался не обревизованным с момента начала работы фирмы и до 30 июля 2008 г.

Наличие в фирме по состоянию на 05 марта 2009 года минимально возможной дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей в сумме 28 904 594,68 руб. позволяло новому собственнику и руководителю исполнительного органа С-ВУ В.В. полностью удовлетворить требования банка «Ц-и», которые составляли 28 125 000 руб.

В ходе проведения этой ревизии следователь не представил на исследование специалисту первичную бухгалтерскую документацию ООО «Юг-ть» и его контрагентов - ИП КР-КО С.А., ООО «Ск-ф», ООО «Ав-д», ООО «К-нт», свидетельствующую об обороте финансовых и материальных средств, и не поставил перед специалистом-ревизором вопрос об установлении факта и размера недостачи финансовых и товарно-материальных ценностей ООО «Юг-ть», как за весь период деятельности фирмы, так и в исследованном периоде.

 

Таким образом, данное доказательство не дает обвинению никаких оснований утверждать, что ГР-КО А.В. произвел незаконное отчуждение денежных средств. Наоборот, эта ревизия представила доказательство правдивости показаний ГР-КО А.В. о том, что он проводил коммерческие операции с 30 июля 20089 года по 5 марта 2009 года без отчуждения материальных средств.

 

Что касается остальных доказательств исследованных судом:

Проведенным по инициативе стороны защиты заключением № 621/И Ростовского центра судебных экспертиз установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет юридического лица в качестве предоплаты за товар могли перечисляться на другие цели по той причине, что договором купли-продажи (поставки), не предусмотрено условие целевого расходования денежных средств, так как выполнение обязательств по договору и так урегулировано гражданским законодательством.

Действующим гражданским законодательством целевое использование денежных средств предусмотрены в трех случаях - кредитными договорами, расходование бюджетных денежных средств или полученных при целевом финансировании (благотворительные цели).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Аванс не является разновидностью обеспечения исполнения обязательств и не требует предварительного заключения какого-либо договора, который он должен обеспечивать. Сторона, которая внесла аванс, имеет право требовать возвращения всей суммы аванса даже в том случае, если она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Денежные средства, поступившие на счет в качестве предоплаты за товар, могут перечисляться на другие цели, в качестве оборотных средств.

 

Итак, тот факт, что именно в качестве оборотных средств и использовал ГР-КО А.В. денежные средства, необоснованно вмененные ему в вину, объективно подтвердили две ревизии – одна - назначенная на предварительном следствии, вторая – назначенная по инициативе стороны защиты.

 

Исследованные в суде учредительные документы ООО «Юг-ть» свидетельствуют о том, что генеральный директор ГР-КО А.В. действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с уставными требованиями.

К этим документам относятся:

- учредительный договор о создании и деятельности ООО «Юг-ть»

- протокол № 1 общего собрания участников ООО «Юг-ть» о создании общества, учреждении устава, избрании генерального директора ГР-КО А.В.

- приказ № 1 от 08.06.2005 г. – ГР-КО А.В. приступить к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Юг-ть»

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Юг-ть», серия 61 № 004633903 выдано ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области 28.06.2005 г.

- устав ООО «Юг-ть», в соответствии с которым – общество создается с целью получения прибыли (п. 2.1), осуществляет деятельность в области оптово-розничной торговли (п.2.2), органами управления общества являются, в т.ч. генеральный директор (п. 7.1).

 

- показания ГР-КО А.В. о порядке работы с ООО «ТР-ЛЬ» по оплате техники путем перечисления денежных средств на закупку и поставку из Германии одной или нескольких единиц техники объективно подтверждает документ, который называется - сведения банка «Ц-и» о движении денежных средств по счету № 40702810900000000776 за период с 01.01.2008 г. по 18.05.2010 г. (т. 4 л.д. 1 – 81).

Как видно из данного документа действительно по предыдущему договору поставки техники такое перечисление денежных средств осуществлялось не разово, а порционно следующим образом с назначением платежа в качестве оплаты по счету N7 от 25.04.2008г. за автопоезд:

- запись № 580 от 06.05.2008 г. - 500 000 руб.

- запись № 591 от 07.05.2008 г. – 1 000 000 руб.

- запись № 635 от 16.05.2008 г. – 500 000 руб.

- запись № 681 от 27.05.2008 г. - 580 000 руб.

- запись № 783 от 18.06.2008 г. – 1 000 000 руб.

- запись № 875 от 01.07.2008 г. – 500 000 руб.

- запись № 887 от 02.07.2008 г. – 500 000 руб.

- запись №1040 от 30.07.2008 г. – 3 000 000 руб.

- запись №1108 от 07.08.2008 г. – 269 200 руб.

- запись №1249 от 29.08.2008 г. – 800 000 руб.

- запись №1296 от 08.09.2008 г. – 3 590 800 руб.

Платежные поручения о перечислении денежных средств через банк ВТБ с тем же назначением платежа по счету № 7 от 25.04.2008 г. за автопоезд:

- № 295 от 26.08.2008 г. - 3 200 000 руб.

- № 311 от 08.09.2008 г. - 260 000 руб.

- № 322 от 10.09.2008 г. - 2 190 000 руб.

Именно таким же образом производил ГР-КО А.В. перечисление денежных средств с целью исполнения своих договорных обязательств по трехстороннему договору № 01080015 с назначением платежа в качестве оплаты по договору N09/09-01 от 09.09.2008 г. за автопоезд, а именно:

- запись №1425 от 01.10.2008 г. – 1 000 000 руб.

- запись №1435 от 02.10.2008 г. – 1 000 000 руб.

 

Таким образом, этот банковский документ объективно свидетельствует о том, что при выполнении аналогичных договоров на поставку техники в банк ООО «Юг-ть» никогда не перечисляло всей суммы денежных средств в ООО «ТР-ЛЬ» для закупки ею техники в Германии. Таким же образом было произведено перечисление денежных средств на счет ООО «ТР-ЛЬ» и при выполнении договора № 01080015.

Кроме того, из этих документов видно, что ООО «ТР-ЛЬ» по состоянию на 30.07.2008 г. не поставило в полном объеме оплаченную ей технику в рамках предыдущего договора, что не позволяло доверить им излишние суммы, которые заранее не могли быть ими освоены, что полностью соответствует показания ГР-КО А.В. в этой части.

Подтверждением этого факта является договора № 07/10-01 и № 07/10-02 купли-продажи номерных агрегатов, в соответствии с которыми ООО «ТР-ЛЬ» продала ООО «Юг-ть» тягач и полуприцеп лишь 07.10.2008 г., несмотря на наличие у нее длительное время ранее переведенных денежных средств.

Кроме того, ООО «ТР-ЛЬ» поздно поставила эту единицу техники в распоряжение ООО «Юг-ть», что повлекло сдачу этого предмета лизинга банку лишь 23 января 2009 г. по счет-фактуре и товарной накладной за одинаковым номером № 023004 от 23.01.09 г., а также акта сдачи-приемки Предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 01080015 от 30.07.2008 г.

Согласно этим документам ООО «Юг-ть» передало ООО «Т-К» в присутствии представителя ОАО КБ «Ц-и» один тягач седельный и полуприцеп к нему по договору № 01080015 от 30.07.2008 г.

 

Таким образом, дата сдачи этой единицы техники объективно свидетельствует о правдивости показаний ГР-КО А.В., что эта последняя единица техники была поставлена ООО «ТР-ЛЬ» тогда, когда после 1 января 2009 года были увеличены размеры таможенных пошлин на ввозимую технику, и о невозможности им дальнейшего исполнения трехстороннего договора.

 

Заключение ГР-КО А.В. 09.09.2008 г. договора N09/09-01 с ООО «Т-К» на поставку техники не может являться свидетельством отчуждения денежных средств, полученных 30 июля 2008 г. по трехстороннему договору, а является свидетельством его намерения выполнить эти свои договорные обязательства, что он частично и выполнил, поставив одну единицу комплексной техники.

 

- в ходе судебного заседания была установлена не только непричастность ГР-КО А.В. к отчуждению денежных средств, необоснованно вмененных ему в вину, но и выяснены обстоятельства, при которых было произведено это отчуждение, и лицо, совершившее эти действия, гр-н С-В В.В., который сам лично дал такие показания суду.

Кроме личного признания С-ВА В.В. имеются иные доказательства в подтверждение сказанного.

Так, в соответствии с п. 6.3 трехстороннего договора купли-продажи № 01080015 от 30.07.2008 г. при нарушении Продавцом сроков поставки Товара, предусмотренных п. 5.1. настоящего Договора, более чем на 20 дней, Покупатель оставляет за собой право расторгнуть настоящий Договор, а продавец обязуется возвратить сумму, уплаченную Покупателем (п. 4.1. настоящего Договора) на расчетный счет последнего.

Таким образом, как мы видим, какой-либо специальной процедуры и порядка возврата денежных средств договором не установлено, кроме обязанности по их возврату.

 

На основании трехстороннего договора между банком и ООО «Т-К» 30.07.2008 г. были дополнительно заключены как между Лизингодателем и Лизингополучателем договора аренды – лизинга №№ 01080015 – 01080021 и договора задатка №№ 01080015 – 01080021, в соответствии с которыми ООО «Т-К» обязалась приобрести предмет лизинга в собственность и производить авансовые лизинговые платежи с момента заключения договора независимо от фактической поставки предмета лизинга.

Кроме того, между банком и ООО «Т-К» в этот же день были заключены договора поручительства № 01080015-1-П - 01080015-4-П, согласно которых поручителями по договорам финансовой аренды являлся или лично С-В В.В., как гражданин, а также возглавляемые или принадлежащие ему юридические лица - ООО «Т-К», ООО «Д-к», ООО «СК-Ш-т».

Как видно из указанных договоров, ООО «Юг-ть» не являлась поручителем ни по одному из них.

Следовательно, материально заинтересованным лицом в сохранении своих активов в случае неисполнения трехстороннего договора № 01080015 от 30.07.08 г. являлся гр-н С-В, о чем он дал правдивые показания суду.

 

Именно таким образом и продолжала развиваться ситуация, когда 28.10.2008 г. на заседании кредитного комитета при продлении срока поставки техники была рассмотрена заявка ООО «Т-К» с этим ходатайством и учтено, что поручителями являлись именно С-В В.В. и указанные выше принадлежащие ему юридические лица.

Из уведомление банка ГР-КО А.В. и С-ВУ В.В. видно, что трехсторонний договор банком расторгнут в соответствии с п. 6.3 договора с 20.03.2009 г. и установлен срок возврата денег - не позднее 30 марта 2009 г.

Получено ГР-КО А.В. – 13.03.2009, С-ВЫМ В.В. – 17.03.2009 г.

 

В ответ на это уведомление банку направлено письменное сообщение генерального директора ООО «Юг-ть» С-ВА В.В. об обязательстве вернуть деньги до 1.07.2008 г.

 

Таким образом, моему подзащитному в бытность его генеральным директором ООО «Юг-ть» не поступало ни одного письменного требования из банка о возврате денег и об установлении конкретного срока возврата денег. И таких обязательств во время исполнения своих обязанностей генерального директора ГР-КО А.В. не имел.

Такое обязательство при изложенных выше обстоятельствах должен был исполнить С-В В.В., который подтвердил это в суде.

ООО «Т-К» фактически и оплачивала лизинговые платежи по договорам аренды – лизинга №№ 01080015 – 01080021, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания платежными поручениями №№ 406 - 412 – все от 30.07.2008 г., 464 - 470 – все от 20.08.2008 г., №№ 553 - 559 – все от 25.09.2008 г., №№ 623 - 629 – все от 23.10.2008 г., №№ 665 - 671 – все от 26.11.2008 г.,

платежными требованиями №№ 004 - 010 – все от 30.12.2008 г.,

мемориальными ордерами №№ 001 – 006 – все 30.01.2009 г., за этими же номерами от 27.02.2009 г., от 31.03.2009 г., от 30.04.2009 г., от 29.05.2009 г., от 30.06.2009 г., от 31.07.2009 г., от 31.08.2009 г., от 30.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 31.11.2009 г. и от 31.12.2009 г.

Как видно, итоговая сумма лизинговых платежей, которые были перечислены ООО «Т-К» в банк во исполнение трехстороннего договора составила, 9 587 541 руб. 68 коп. Это та сумма, которую банк обязан был добровольно вернуть в ООО «Т-К» в случае расторжения трехстороннего договора № 01080015, чего банк не сделал и до настоящего времени.

О том, что именно С-В В.В. являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО «Т-К» свидетельствуют осмотренные в судебном заседании решение № 1 учредителей ООО «Т-К», приказ № 1 по ООО «Т-К» о назначении генерального директора, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Т-К».

Таким образом, является доказанным тот факт, что именно С-В В.В. являлся материально ответственным лицом перед банком за выполнение трехстороннего договора, но не ООО «Юг-ть» в лице генерального директора ГР-КО А.В.

 

Факт отчуждения 10 марта 2009 года ООО «Юг-ть» ГР-КО А.В. в пользу С-ВА В.В. подтверждается договором об уступке (безвозмездной передаче) доли в уставном капитале ООО «Юг-ть» от 10.03.2009 г. от ГР-КО С-ВУ, актом приема-передачи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ГР-КО А.В. передал С-Ву В.В. долю в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., решением № 2 от 10.03.2009 г. единственного учредителя ООО «Юг-ть» С-ВА В.В. о внесении изменений в состав учредителей Общества, принятии своей доли в размере 100% в уставном капитале юридического лица, номинальной стоимостью 10 000 руб., С-Вым В. В., возложении обязанностей генерального директора на С-ВА В.В. с 10.03.2009 г., возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на С-ВА В.В., приказом № 1-к от 10.03.2009 г. за подписью ГР-КО А.В. – о сложении полномочий генерального директора ООО «Юг-ть» ГР-КО А. В. с 10.03.2009 г., приказом № 2-к от 10.03.2009 г. за подписью С-ВА В.В. - о приступлении к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Юг-ть» С-ВЫМ В. В. с 10.03.2009 г., приказом № 3-П от 11.03.2009 г. за подписью генерального директора ООО «Юг-ть» С-ВА В.В. о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности на себя, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Юг-ть» от 19.03.2009 г.

Таким образом, факт отчуждения ООО «Юг-ть» с 10 марта 2009 года от ГР-КО А.В. С-ВУ В.В. является бесспорно доказанным, что влечет за собой признание того факта, что с указанной даты единственный учредитель и генеральный директор этой организации С-В В.В. являлся ответственным за выполнение пункта 6.3 трехстороннего договора о возврате денежных средств в банк в случае не поставки товара.

 

Подтверждением этому является взыскание арбитражным судом Ростовской области этой задолженности с ООО «Юг-ть», что подтверждается исследованными документами из арбитражного дела № А53-7834/2009, - определением от 21 апреля 2009 года судьи БР-НОЙ О.М. о принятии к производству искового заявления по иску ОАО КБ «Ц-и» к ООО «Юг-ть» о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 33.345.376 руб. 72 коп., отзывом на исковое заявление, составленным 15 мая 2009 года генеральным директором ООО «Юг-ть» С-ВЫМ В.В., заявлением в суд от 02 июля 2009 года за подписью двух должностных лиц - генерального директора ООО «Юг-ть» С-ВА В.В. и генерального директора ООО «Т-К» С-ВА В.В., решением 11 августа 2009 г. Арбитражного суда Ростовской области в сумме 29 292 795 руб., в т.ч. 28 125 000 руб. основной задолженности, 1 167 795 руб. 14 коп. пени.

Таким образом, является полностью доказанным тот факт, что ответственным за возврат денежных средств являлся генеральный директор ООО «Юг-ть» С-В В.В., но не ГР-КО А.В.

Этот факт подтверждается также и показаниями, которые С-В В.В. дал в суде, а также письменным сообщением от 10 апреля 2009 года за подписью руководителя ООО «Юг-ть» С-ВА В.В. в банк «Ц-и» о том, что он вернет денежные средства в размере 28 125 000 руб. до 1 июля 2009 года.

Сторона защиты представила суду доказательства того, что именно С-В В.В. осуществил незаконное списание активов ООО «Юг-ть» и не возврат этих денежных средств в ОАО КБ «Ц-и».

Этими доказательствами кроме личного признания С-ВА В.В. являются бухгалтерский баланс ООО «Юг-ть» по состоянию на 31 декабря 2008 г., т.е. за весь истекший календарный год, за подписью генерального директора С-ВА В.В.

Данным балансом установлено наличие в ООО «Юг-ть» товарно-материальных ценностей в размере 4 058 000 руб., дебиторской задолженности в размере 45 671 000 руб., что превышало сумму задолженности банку.

Бухгалтерский баланс ООО «Юг-ть» за подписью генерального директора С-ВА за первый квартал 2009 года также констатировал наличие товарно-материальные ценности в размере 102 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 45 564 000 руб.

Таким образом, установлено, что С-В В.В. имел материальную возможность возвратить деньги банку, а также свидетельствует о том, что такую возможность С-ВУ В.В. предоставил ГР-КО А.В., который сдал фирму новому владельцу с достаточными активами и не отчуждал их незаконно.

Бухгалтерский баланс ООО «Юг-ть» за подписью генерального директора С-ВА В.В. за второй квартал 2009 года установил наличие товарно-материальных ценностей в размере 0 руб. и дебиторской задолженности в размере 48 072 000 руб.

Таким образом, сумма товарно-материальных ценностей снижена С-ВЫМ В.В. до 0 рублей по сравнению с предыдущими двумя балансами, что свидетельствует о том, что генеральный директор С-В В.В. умышленно не возвратил эту сумму банку, хотя и имел для этого материальную возможность.

В то же время сумма, которую должны были контрагенты в ООО «Юг-ть», превышала сумму задолженности банку, что также свидетельствовало о материальной возможности С-ВА В.В. истребовать ее от контрагентов и возвратить задолженность в банк в полном размере.

 

Другими доказательствами, свидетельствующими об отчуждении денежных средств путем незаконного списания в расход денежных средств С-ВЫМ В.В., явились следующие документы из арбитражного дела А53-13740/2009 - решение № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Юг-ть» С-ВА В.В. о признании неподтвержденной и списании дебиторской задолженности в размере 39 300 556 руб. 39 коп., приказ № 2-Б от 4.08.2009 г. ликвидатора ООО «Юг-ть» С-ВА В.В. о списании с ООО «Юг-ть» неподтвержденной дебиторской задолженности в указанном размере, акт № 1 от 31 июля 2009 года инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами о списании неподтвержденной дебиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем С-ВЫМ, в размере 25 088 721 руб. 60 коп., перед ООО «СК-Ш-т», в котором он же являлся соучредителем, в размере 3 100 000 руб. и перед ООО «Д-к», в котором он же являлся генеральным директором, 391 300 руб.

Как видим, ликвидатор ООО «Юг-ть» С-В В.В. указал в этом акте о списании неподтвержденной дебиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем С-ВЫМ, т.е. перед самим собой, перед ООО «СК-Ш-т», в котором он являлся соучредителем, т.е. перед самим собой же, а также перед ООО «Д-к», в котором он являлся генеральным директором, т.е. опять же перед самим собой.

Таким образом, сумма списания составляет более 28 млн. руб., что вполне было достаточно для возврата денежных средств в банк.

Исследованные документы в совокупности с показаниями С-ВА В.В. и ГР-КО А.В. бесспорно свидетельствуют о том, что ГР-КО А.В. не принимал никакого участия в действиях по незаконному списанию, т.е. незаконному отчуждению денежных средств, а сделал это в период с 31 июля по 4 августа 2009 года генеральный директор ООО «Юг-ть» С-В В.В.

 

Для придания видимости законности своих действий С-В В.В. на основании документов о незаконном списании денежных средств в расход принял решение о ликвидации юридического лица ООО «Юг-ть» с целью невозвращения денежных средств в банк.

В связи с этим он издал 13.05.2009 г. письменное решение единственного участника ООО «Юг-ть» о ликвидации юридического лица и выполнении им как ликвидатором всех необходимых действий, связанных с ликвидацией Общества.

14.05.2009 г. он уведомил о формировании ликвидационной комиссии налоговую инспекцию, которым сообщил сведения о себе как руководителе ликвидационной комиссии.

14.05.2009 г. уведомил ИФНС о ликвидации юридического лица ООО «Юг-ть».

Кроме того, С-В В.В. провел судебную процедуру банкротства принадлежащего ему и возглавляемого им юридического лица, во исполнение чего 03 июля 2009 года он подал в арбитражный суд Ростовской области заявление ликвидируемого должника о признании несостоятельным.

На основании этого заявления в рамках арбитражного судопроизводства и арбитражного дела № А53-13740/2009 судьей Т-А-НОМ О.С. было вынесено определение от 10 июля 2009 года о принятии к производству заявления С-ВА В.В. о признании должника ООО «Юг-ть» банкротом.

В рамках данного судопроизводства С-В В.В. оплатил госпошлину, представил в суд гарантийное письмо от 02 июля 2009 г. о том, что в случае недостаточности имущества и денежных средств ООО «Юг-ть», все расходы по проведению процедуры банкротства он берет на себя.

Он представил в суд письменное решение № 4 от 04 августа 2009 года в качестве единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Юг-ть» об осуществлении юридически значимого действия – принятия решения на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 01 от 31.07.09 г. и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 02 от 04.08.09 г. о признании неподтвержденной и списании дебиторской задолженности ООО «Юг-ть» в размере 39 300 556 (тридцать девять миллионов триста тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 коп. (это тот самый акт, исследованный также в рамках настоящего уголовного дела о списании задолженности С-ВЫМ самим перед собой как руководителем других юридических лиц).

С-В В.В. представил также в суд приказ № 1-Б от 31 июля 2009 года ликвидатора ООО «Юг-ть» о создании комиссии по проведению инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в составе председателя комиссии С-ВА В.В. и члена комиссии Щ-КОВА В.И., приказ № 2-Б от 04 августа 2009 года о списании с ООО «Юг-ть» неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 39 300 556 (тридцать девять миллионов триста тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 коп.

На основании именно этих заведомо незаконно составленных С-ВЫМ В.В. документов арбитражный суд Ростовской области 17.08.2009 года принял решение, в соответствии с которым ООО «Юг-ть» было признано несостоятельным (банкротом).

В этом решении суд прямо указал, что основные средства у должника отсутствуют. Дебиторская задолженность составляет 2 638 тыс. руб., отраженная в промежуточном балансе от 04.08.09 г., после принятия ликвидатором общества решения от 04.08.09 г. о списании неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 39 300 556 руб. 30 коп.

Таким образом, арбитражный суд при принятии решения о признании ООО «Юг-ть» банкротом установил и учел факт принятия ликвидатором общества решения от 04.08.09 г. о списании неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 39 300 556 руб. 30 коп. и сам факт списания указанных денежных средств.

Данный факт списания указанных денежных средств с использованием положений статьи 90 УПК РФ о преюдициальном значении судебных актов надлежит признать обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, настоящему суду без дополнительной проверки.

 

Факт незаконного списания С-ВЫМ В.В. денежных средств в расход, т.е. их фактического хищения, установлен и ныне действующим конкурсным управляющим ООО «Юг-ть» ПР-КО А. В., что видно из определения арбитражного суда Ростовской области о продлении срока конкурсного производства.

В этом определении указано, что арбитражный суд рассмотрел в рамках дела по заявлению ООО «Юг-ть» о признании несостоятельным (банкротом) отчет конкурсного управляющего ООО «Юг-ть» ПР-КО А. В. о проведении процедуры конкурсного производства и установил, что арбитражный управляющий направил в адрес начальника УБЭП при ГУВД по Ростовской области заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении руководителя ООО «Юг-ть» С-ВА В. В., действующего на основании приказа от 11.03.2009 г. № 2-к, по причине злостного уклонения от уплаты ОАО КБ «Ц-и» кредиторской задолженности в размере 29 388 685 руб. 49 коп.

Кроме этого, в результате правового анализа имеющейся первичной документации выявлены факты необоснованного списания обществом с ограниченной ответственностью «Юг-ть» на основании решения от 04.08.2009 г. №4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Юг-ть» суммы дебиторской задолженности в размере 42 721 876 руб. 62 коп. как неподтвержденной. В связи с чем, конкурсным управляющим проводится работа по установлению наличия признаков преступления и взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, в настоящее время не только сторона защиты, но и незаинтересованное лицо – конкурсный управляющий ПР-КО А.В. независимо друг от друга пришли к одному объективному выводу, что хищение денежных средств было произведено путем незаконного списания в расход денежных средств как неподтвержденных расходов С-ВЫМ В.В., что привело к злостному уклонению им от уплаты кредиторской задолженности.

По имеющимся у сведениям такое уголовное дело в отношении С-ВА В.В. уже в настоящее время возбуждено и расследуется.

С учетом того, что все бухгалтерские документы, которые он составил в процессе незаконного отчуждения денежных средств, находятся в наличии, то не приходится сомневаться, что его вина будет доказана, с учетом его показаний, что он лично выполнил эти действия, чтобы компенсировать свои расходы по другим сделкам и по другим фирмам, которые он понес, как он считает, по вине банка.

Поэтому не приходится сомневаться, что в случае вынесения в отношении ГР-КО А.В. в рамках настоящего судебного процесса необоснованного обвинительного приговора он будет отменен после того, как вступит в законную силу обвинительный приговор в отношении С-ВА В.В.

 

Итак, подводя итог под той доказательной базой, которая представлена суду, необходимо отметить, что никаких доказательств хищения денежных средств в размере 28 125 000 руб. моим подзащитным, не имеется.

 

Есть еще моменты, по которым суду необходимо принять решение.

Так, из текста постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, видно, что уголовное дело возбуждено не только в отношении одного ГР-КО А.В., но и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения 28 150 000 руб.

Процессуальное решение в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения 28 150 000 руб. не принято, никому из этих лиц не предъявлено обвинение, материалы уголовного дела в отношении них не прекращены и не выделены в отдельное производство, т.е. решение по возбужденному делу в полном объеме не принято на предварительном следствии, что является существенным нарушением закона.

Рассмотрение судом в рамках настоящего уголовного судопроизводства данного уголовного дела без принятия решения в отношении лиц, о которых имеется постановление о возбуждении уголовного дела, также является существенным нарушением закона.

В связи с этим прошу суд принять законное процессуальное решение в отношении этих лиц.

 

Несколько слов о процессе доказывания, который был осуществлен на предварительном следствии, который и послужил базисом для доказывания вины представителями прокуратуры в настоящем судебном процессе.

Процесс доказывания несуществующей вины моего подзащитного производился на основе нарушения уголовно-процессуального закона.

Ни один из так называемых свидетелей обвинения не дал показания, изобличающие вину ГР-КО А.В., а наоборот все они дали показания, подтверждающие отсутствие факта отчуждения им материальных средств и факты совершения коммерческих сделок с возвратом денежных средств в виде закупленного у них товара.

Все свидетели – контрагенты ГР-КО А.В. и он сам дали показания, что бухгалтерские документы этих фирм обществ с ограниченной ответственностью «К-нт», «Ю-ть», «Агентство «С-а», «Ав-д», «Агентство «Пал-м» индивидуального предпринимателя С-ВА В.В. в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу были изъяты.

Факт наличия этих документов подтвержден оглашенным в суде постановлением о выделении материалов уголовного дела.

 

Указанные бухгалтерские документы были в распоряжении предварительного следствия, которое не назначило и не провело судебно-бухгалтерское исследование с целью установления недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в ООО «Юг-ть».

Такая необходимость к настоящему времени не утрачена.

В то же время, как видно из оглашенного постановления о выделении материалов уголовного дела, реестра выделенных материалов и сопроводительного документа находившиеся в распоряжении предварительного следствия первичные бухгалтерские документы ООО

«Юг-ть» и его контрагентов по вмененному в вину эпизоду необоснованно выделены следователем в отдельное производство и направлены начальнику УБЭП ГУВД по Ростовской области.

Незаконность и необоснованность выделения материалов уголовного дела заключается в следующем: в постановлении о выделении материалов дела указано, что гражданами Ч-ВОЙ С.П. и ЛАСТ-КО И.Н. был заключен еще ряд аналогичных трехсторонних договоров купли-продажи, по которым обязательства исполнены не были. Указанные действия не состоят в какой-либо связи с действиями ГР-КО А.В. и поэтому данные эпизоды подлежат выделению в отдельное производство для проверки и принятия решения.

В нарушение пп.4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователем в уголовное дело, выделенное в отдельное производство, были приобщены подлинники процессуальных документов, не имеющих значение для данного уголовного дела, т.к. данная документация не составлялась по выделенным эпизодам с участием гр-н Ч-ВОЙ С.П. и ЛАСТ-КО И.Н.

В то время как первичные бухгалтерские документы ООО «Юг-ть» и его контрагентов по вмененному в вину эпизоду имеют значение для настоящего уголовного дела.

Такими документами согласно реестра выделенных материалов являются:

– сшив №23 платежные документы ИП КР-КО;

– сшив №24 платежные документы ИП С-В;

– сшивы №№25 и 26 платежные документы ООО «К-нт»;

– сшивы №№28 и 29 платежные документы ООО «Ск-ф»;

– сшивы №30, 31, 32 платежные документы ООО «Ав-д»;

– сшив №35, который содержит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, протокол обыска, расписка КР-КО Б.Б.;

– сшив №37, который содержит реестр документов ООО «Юг-ть», реестр документов ИП С-В В.В., реестр документов ООО «Ав-д», реестр документов ООО «К-нт».

 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что незаконное выделение постановлений судов о производстве обысков и протоколов обысков выполнено на предварительном следствии с целью сокрытия отсутствия признаков хищения денежных средств, установленных во время эти обысков.

Недавние социологические исследования в нашей стране показали, что каждый шестой российский предприниматель сидит в тюрьме, а каждый третий заключенный в России является бизнесменом.

Думаю, ничего в этом удивительного нет, потому что если дела так расследуются и нисколько не сомневаясь направляются в суд, то у нас есть еще перспектива того, чтобы не каждый шестой, а каждый четвертый, третий и так далее, бизнесмен был бы заключен под стражу, чтобы не каждый третий, а каждый второй реально отбывающий наказание относился бы к этой категории.

 

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием доказательств вины моего подзащитного ГР-КО А. В. прошу его оправдать.

 

 

 

ЗАЩИТНИК-АДВОКАТ: КАРПОВ С.В.

 

«___» июня 2011 г.

 

«Юг-ть» и его контрагентов по вмененному в вину эпизоду необоснованно выделены следователем в отдельное производство и направлены начальнику УБЭП ГУВД по Ростовской области.

Незаконность и необоснованность выделения материалов уголовного дела заключается в следующем: в постановлении о выделении материалов дела указано, что гражданами Ч-ВОЙ С.П. и ЛАСТ-КО И.Н. был заключен еще ряд аналогичных трехсторонних договоров купли-продажи, по которым обязательства исполнены не были. Указанные действия не состоят в какой-либо связи с действиями ГР-КО А.В. и поэтому данные эпизоды подлежат выделению в отдельное производство для проверки и принятия решения.

В нарушение пп.4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователем в уголовное дело, выделенное в отдельное производство, были приобщены подлинники процессуальных документов, не имеющих значение для данного уголовного дела, т.к. данная документация не составлялась по выделенным эпизодам с участием гр-н Ч-ВОЙ С.П. и ЛАСТ-КО И.Н.

В то время как первичные бухгалтерские документы ООО «Юг-ть» и его контрагентов по вмененному в вину эпизоду имеют значение для настоящего уголовного дела.

Такими документами согласно реестра выделенных материалов являются:

– сшив №23 платежные документы ИП КР-КО;

– сшив №24 платежные документы ИП С-В;

– сшивы №№25 и 26 платежные документы ООО «К-нт»;

– сшивы №№28 и 29 платежные документы ООО «Ск-ф»;

– сшивы №30, 31, 32 платежные документы ООО «Ав-д»;

– сшив №35, который содержит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, протокол обыска, расписка КР-КО Б.Б.;

– сшив №37, который содержит реестр документов ООО «Юг-ть», реестр документов ИП С-В В.В., реестр документов ООО «Ав-д», реестр документов ООО «К-нт».

 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что незаконное выделение постановлений судов о производстве обысков и протоколов обысков выполнено на предварительном следствии с целью сокрытия отсутствия признаков хищения денежных средств, установленных во время эти обысков.

Недавние социологические исследования в нашей стране показали, что каждый шестой российский предприниматель сидит в тюрьме, а каждый третий заключенный в России является бизнесменом.

Думаю, ничего в этом удивительного нет, потому что если дела так расследуются и нисколько не сомневаясь направляются в суд, то у нас есть еще перспектива того, чтобы не каждый шестой, а каждый четвертый, третий и так далее, бизнесмен был бы заключен под стражу, чтобы не каждый третий, а каждый второй реально отбывающий наказание относился бы к этой категории.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием доказательств вины моего подзащитного ГР-КО А. В. прошу его оправдать.

 

          ЗАЩИТНИК-АДВОКАТ:                                                                                                                 КАРПОВ С.В.

 

          30 июня 2011 г.