ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА
Уважаемый суд!
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению заявления моего доверителя старшего лейтенанта Г.А.Н. нашли свое полное подтверждение нарушения, допущенные должностными лицами войсковой части пп ХХХХХ при проведении установленного порядка представления его к увольнению.
А именно:
- беседу с ним проводил не командир воинской части, а офицер отделения кадров, который не занес в лист беседы его просьбу о направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией;
- аттестация проводилась 21.02.2013 г. за день до вступления в силу приговора суда о его осуждении ненадлежащим составом аттестационной комиссии. Этот состав комиссии не был утвержден никаким приказом командира части, а поэтому он (состав комиссии) является незаконным. В состав комиссии входили должностные лица, не соответствующие должностям, которые должны были быть включены в комиссии согласно согласно пп.2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы.
- и формально, лишь в связи с осуждением приговором суда, без объективной оценки его деловых и личных качеств.
Дисциплинарных взысканий и иных нареканий по службе не имеет, характеризуется положительно, свою вину в совершенных преступлениях осознал, твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует постановление о снятии судимости от 07.06.2013 г. За два дня до проведения аттестационной комиссии имел поощрение по службе от командира части за добросовестное исполнение обязанностей. Статусом военнослужащего дорожит и желает продолжать службу.
Представитель Командующего ЮВО указал в возражениях, что совершение Г. преступлений следует рассматривать как нарушение условий контракта, в связи с чем увольнение его по данному основанию является законным и обоснованным.
Фактически, представитель Командующего полностью подтвердил позицию заявителя, что при решении вопроса об увольнении не дано никакой (объективной или необъективной) оценки его деловых и личных качеств.
Кроме того, представитель Командующего никак не оценил доводы Г. о том, что:
- беседу с ним проводил не командир воинской части, а офицер отделения кадров, который не занес в лист беседы его просьбу о направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией;
- аттестация проводилась 21.02.2013 г. За день до вступления в силу приговора суда о его осуждении ненадлежащим составом аттестационной комиссии, отличающегося от утвержденного установочным приказом по части.
Командир в/ч пп ХХХХХ тоже никак не оценил ни один из доводов Г.
А суд первой инстанции не оценил факт отсутствия установочного приказа о составе аттестационной комиссии по состоянию на 21.02.2013 г. В связи с чем ходатайствую перед настоящим судом об истребовании такого приказа из части. Истребование такого приказа необходимо для того, чтобы подтвердить факт его отсутствия и подтвердить факт незаконности состава аттестационной комиссии по состоянию на 21.02.2013 г.
Суд исследовал письменные доказательства и решил отказать Г. по следующим основаниям:
- согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Вообще-то с этим положением Закона заявитель и не спорил, а поэтому указание о нем в решении суда является излишним.
А вот то, что является важным, суд первой инстанции в решении не указал. А именно о том, что позволяя досрочно прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим Г., ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, понесшим соответствующее наказание, и более не совершившим какого-либо нового правонарушения, суд первой инстанции допускает тем самым повторное наказание за одно и то же деяние, а влечет нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом, неправомерное ограничение его права как военнослужащего на труд, которое он реализуют посредством прохождения военной службы, и его права на жилище.
Вопросы досрочного увольнения военнослужащих в связи с совершением преступления подробно изложены в постановлении конституционного суда рф от 21 марта 2013 г. n 6-п "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. БОСКАЧЕВА, И.В. ОВСЯННИКОВА и Д.А. САВЕЛЬЕВА".
Как указано в постановлении, последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.
А вот личность ст. лейтенанта Г.А.Н. при проведении внеочередной аттестации вовсе не учтена, что не нашло никакого отражения в решении 5 ГВС, и что повлекло неверный вывод о необходимости его увольнения.
Подтверждением отсутствия анализа личности аттестуемого явилось постановление того же суда о снятии судимости с Г.А.Н. от 07.06.2013 (л.д. 155), согласно которому: как видно из поступивших в суд документов, Г. по службе характеризуется исключительно положительно, каких-либо нареканий со стороны командования не имеет, добросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей, нарушений воинской дисциплины не допускает, за добросовестное исполнение обязанностей военной службы поощрялся командованием воинской части, является примером исполнения воинского долга.
В ходе судебного заседания по заявлению моего доверителя об отмене приказов командования об увольнении и исключении из списков личного состава этот материал по снятию судимости не исследовался, что повлекло пробел судебного следствия, выразившийся в том, что суд не убедился в исключительно положительной характеристике Г.А.Н. на момент решения вопроса о снятии судимости. А эти его личные качества и являются необходимым условием для надлежащего выполнения обязанностей военной службы в дальнейшем.
Поэтому ходатайствую перед судебной коллегией по гражданским делам об истребовании для обозрения в настоящем судебном заседании материала из 5 ГВС по снятию судимости.
Хочу обратить внимание апелляционной инстанции, что согласно постановления КС РФ № 6-п от 21.03.2013 г. «По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязательным условием досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по невыполнению условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.
Статья 28.5 Закона «О статусе военнослужащих» содержит перечень грубых дисциплинарных проступков, к которым совершение преступления не относится.
На такое понимание подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе (определение от 27 ноября 2008 года N 5н-126/08 (г)).
Отсутствие у ст. лейтенанта Г.А.Н. после осуждения дисциплинарных взысканий, досрочное снятие с него судимости свидетельствует о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, чего должностные лица войсковой части при аттестации не учли. А суд первой инстанции на это не обратил внимание.
Поэтому так важно, чтобы решение по данному вопросу в рамках процедуры его аттестации согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), проводилось всесторонне и объективно. С учетом отсутствия оценки личности моего подзащитного, считаю, что при проведении аттестации были неправильно определены его не соответствие занимаемой воинской должности и перспективы дальнейшего служебного использования.
Тем самым были нарушены требования, установленные статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.
Данная аттестация не достигла цели по оценке готовности ст. лейтенанта Г. А.Н. к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в положительных личностных качествах, не получивших никакой оценки.
По указанной причине выводы аттестационной комиссии являются необъективными что создало условия для произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении его с военной службы.
Наличие у аттестуемого обвинительного приговора само по себе не должно было предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.
Поскольку положение подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, привлечение военнослужащего к уголовной ответственности (за исключением специально указанных в названном Федеральном законе случаев) не может безусловно приводить к увольнению с военной службы (кроме того, если характер назначенного военнослужащему по приговору суда наказания, например, в виде ограничения по военной службе, установленного статьей 51 УК Российской Федерации, напрямую связан с прохождением военной службы, то его увольнение с военной службы воспрепятствует исполнению такого наказания).
Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего Г.А.Н. с военной службы в таком случае не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию, а также учитывать особенности объекта преступного посягательства.
Между тем ни Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", ни иные действующие в этой сфере нормативные правовые акты не содержат указания на срок, в течение которого с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.
Отсутствие такого указания расценивается в правоприменительной практике как предоставление командованию права производить увольнение по данному основанию независимо от того, какой срок истек с момента осуждения военнослужащего, в том числе за пределами срока судимости.
Таким образом, допуская досрочное увольнение военнослужащего с военной службы за невыполнение условий контракта в связи с совершением преступления независимо от того, какой срок прошел с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" нарушает тем самым права военнослужащих, гарантированные им статьями 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Поэтому Конституционный суд постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащих, осужденных за совершение преступления, может производиться лишь до погашения или снятия судимости, т.е. с учетом положений статьи 86 "Судимость" УК Российской Федерации.
На этот момент я и хотел особо обратить внимание суда, имея в виду, что к настоящему времени постановлением суда о снятии судимости установлены в качестве преюдиции те обстоятельства, которые характеризуют моего подзащитного с исключительно положительной стороны, как военнослужащего.
Именно этот преюдициальный факт не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем прошу суд в настоящем судебном заседании установить этот факт и посчитать его доказанным, но не учтенным при проведении внеочередной аттестации командованием части.
С учетом этого обстоятельства прошу суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ст. лейтенанта Г.А.Н. в полном объеме.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ – АДВОКАТ: КАРПОВ С.В.
11 декабря 2013 г.
Наши услуги: Адвокат по гражданским делам Адвокат по уголовным делам Адвокат по гражданским делам
