ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, НЕДОПОЛУЧЕННЫХ ДОХОДОВ И СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ В МИРОВОМ СУДЕ ПРОЛЕТАРСКОГО РАЙОНА РОСТОВА-НА-ДОНУ

Уважаемый суд!

Истец С.В.И. в своем выступлении сообщила суду о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причиненных ей телесных повреждениях, материальном ущербе и моральном вреде.

Я же в своем выступлении в прениях намерен представить суду анализ тех доказательств, которые подтверждают как показания истца, так и справедливость ее исковых требований.

Итак, первое, на что хотелось бы обратить внимание суда, это на ту часть показаний истца, где она сообщила об обстоятельствах пересечения ею 1 августа 2008 г. проезжей части улицы Таганрогской в гор. Ростове-на-Дону и наезда на нее автомобиля под управлением ответчика Л.Т.В.

Хотелось бы сразу оговориться, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истец носила фамилию В. 27 июня 2009 года она заключила брак с гр-ном С.А.С., и взяла фамилию мужа, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, которая приобщена к материалам дела и осмотрена.

Как мы знаем из показаний истца С.В.И., она двигалась по надземному пешеходному переходу в группе других пешеходов, предварительно убедившись в безопасности своего движения. Двигалась она строго по разметке из белых полос, нанесенных на проезжую часть, в зоне действия информационного дорожного знака, который в Правилах дорожного движения обозначен как имеющий номер 6.7 и наименование "Надземный пешеходный переход".

Таким образом, истец при пересечении проезжей части действовала в строгом соответствии с требованиями постановления СМ РФ от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения».

Пункт 4.3 этих Правил обязывает пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по надземным, что и делала истец.

П. 4.5 Правил указывает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Именно таким образом и действовала в сложившейся ситуации истец.

Что же касается действий водителя Л.Т.В., то они не соответствовали п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проез­жую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Выписка из Правил дорожного движения приобщена к материалам дела.

Это мнение о правомерности действий истца, и как следствие – неправомерности действий ответчика, является не только моим, но и заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону подполковника милиции Д.Г.Е., который по результатам проверки по делу об административном нарушении 19 декабря 2008 г. вынес постановление.

В этом документе указано, что водитель Л.Т.В. допустила наезд на пешеходном переходе на пешехода В.В.И. (старая фамилия истца), чем нарушила ст. 12-24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За это нарушение водитель Л.Т.В. подвергнута штрафу.

Особо хочется подчеркнуть, что ответчик Л.Т.В. данное постановление не обжаловала, что свидетельствует о том, что она признала свою вину в том, что совершила данное административное правонарушение.

Кроме того, она признала свою вину при разбирательстве дела в ГИБДД, о чем имеется в протоколе об административном правонарушении от 19 декабря 2008 г. ее собственноручная запись и подпись о согласии с тем, что она нарушила Правила дорожного движения.

Вторые экземпляры оригиналов постановления и протокола, находящиеся в распоряжении истца, приобщены к материалам настоящего гражданского дела и осмотрены в ходе судебного заседания.

Кроме того, у меня имеется копия материала об административном правонарушении, которую я лично откопировал в полном объеме в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, заверил надлежащим образом копии всех документов, имеющихся в материале, в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии № 65-ст от 3 марта 2003 г. «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ».

Копию материала об административном правонарушении представлена мною суду, приобщена к материалам гражданского дела и осмотрена судом.

Наличие личных вещей истца - дамской сумки, цифровой камеры Nikon и женских туфель - во время ДТП у истца подтверждается ее показаниями, показаниями допрошенного свидетеля стороны истца С.И.Ю.

Принадлежность этих вещей истцу подтверждается документами, исследованными в суде:

- дамской сумки – кассовым чеком и гарантийным талоном. Из этих документов видно, что сумка приобретена за 2299 руб. руб. 30 июля 2007 г. в ООО «Ростов-Ритэйл».

- цифровая камера – в отношении этого предмета имеются кассовый и товарный чеки, гарантийный талон, из которых усматривается, что она была приобретена за 9900 руб. у ЧПБОЮЛ Чибирьян Е.В. 22 марта 2004 г.

- женские туфли - в отношении них имеются кассовый, товарный чеки и правила носки туфель. Из чеков усматривается, что они были приобретены за 6770 руб. 27 июня 2008 г. в ТЦ «Горизонт» на ул. Омской, 28.

Размер причиненного реального материального ущерба повреждением указанных вещей в сумме соответственно 2230 руб. 03 коп., 5544 руб. и 6431,50 руб., а всего в сумме 14205 руб. 53 коп. подтверждается проведенными в лицензированной организации в бюро экспертиз ООО «Открытый мир» актом № ХХХ исследованием.

Так, согласно акта № ХХХ при исследовании цифровой фотокамеры Nikon № 4866563 обнаружены следы механического воздействия на корпус камеры со стороны отсека блока питания, в результате чего произошел скол дужки запирающего устройства. Дужка является цельнолитой частью корпуса фотоаппарата и ремонту не подлежит, только в случае замены корпуса. Не закрывающаяся крышка держателя батарей питания не обеспечивает надлежащего контакта источника электрического питания и, следовательно, надежной работы. При обеспечении электропитания камеры, методом механического удержания крышки контейнера батарей электропитания, аппарат включается, работает функция просмотра записанных на флэшкарту изображений, однако отснять фотографии не представилось возможным, так как спусковое устройство не работает, самопроизвольно срабатывает устройство управления объективом.

По заключению акта исследования цифровая фотокамера имеет существенные дефекты, для устранения которых требуются значительные материальные затраты. На момент исследования фотокамера не обеспечивает надежную работу и технические параметры, оговоренные в инструкции по эксплуатации. Вины потребителя нет.

Актом № ХХХ установлено, что при исследовании подошвы установлено, что правая туфля имеет существенный дефект – сломанный каблук. При падении потребителя и воздействии дополнительной боковой нагрузки, каблук, подверженный разрушению, не выдержал и сломался.

Согласно вывода, исследуемая пара женских туфель, без задника, носок открытый с украшениями из камней неизвестной породы, фирменный знак «MATEVI» имеет устранимый, путем замены каблука в сапожной мастерской дефект. Дефект проявился явно при механическом воздействии на него при падении потребителя.

Из акта № ХХХ усматривается, что обнаружены следы механического воздействия на поверхность сумки. Методом макросъемки установлено, что разрыв основы материала верха сумки произошел от зацепления с твердым предметом.

Материалом верха сумки является искусственная винилкожа, поверхность которой структурирована под крокодиловую кожу. Основа – искусственный тканый материал с трикотажным плетением, что придает сумке эластичность. При воздействии твердым предметом, с которым произошло зацепление, часть основы материала вырвана. Ровные края дыры по направлению выявленных трасс указывают резко динамичное воздействие с силой превышающей прочность ткани. Нити плетения ткани деформировались без предварительного растяжения под действием импульса силы.

Согласно вывода, исследуемая сумка, белых тонов цвета имеет неустранимый разрыв на днище, образованный под воздействием посторонним предметом при механическом зацеплении. Наличие трасс по направлению к ручкам, указывает на то, что сумка при динамическом воздействии силы удерживалась в руках потребителя. Дефект существенный, неустранимый.

Согласно заключению о рыночной стоимости, возможности ремонта и восстановления проведенная оценка затратным и сравнительным подходами показала, что представленное к оценке имущество имеет рыночную стоимость и сохраняет свои функциональные свойства, при имеющемся физическом и моральном износе.

Анализ технического состояния представленной к оценке цифровой фотокамеры Nikon показывает, что изделию требуется капитальный ремонт на сумму 8800 руб. Указанная сумма получилась из сложения стоимости ремонтно-восстановительных работ и запасных частей 3500 руб. + 5300 руб.

Рыночная стоимость на дату оценки 01.08.08 г. фотокамеры после восстановительного ремонта составит 5544 руб., туфель женских – 6431 руб. 50 коп., сумки женской – 2230 руб. 03 коп. Итого рыночная стоимость всего товара составляет 14205 руб. 53 коп.

Сроки эксплуатации оцениваемых изделий на дату оценки:

- цифровая камера – нормативный срок эксплуатации – 10 лет, фактический срок эксплуатации – 4,36 лет, % срока эксплуатации – 44

- туфли женские – соответственно – 2 года. 0,10 лет, 5%

- сумка женская – 2 года, 0,05 лет, 3%.

Как видно, фактические сроки эксплуатации не превышают нормативные.

Таким образом, с учетом фактического состояния объектов оценки, фактических и нормативных сроков эксплуатации, результатов оценки затратным и сравнительным подходами, состояния вторичного рынка продаж аналогичного имущества в г. Ростове-на-Дону можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта и восстановления оцениваемых объектов.

Заключение эксперта-трассолога и эксперта-оценщика приобщены к материалам дела, оглашены в ходе судебных заседаний в качестве доказательств истцовой стороны. Также осмотрена цифровая камера, туфли и женская сумка истца, которые представлены на распоряжение суда.

Таким образом, из сказанного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу С.В.И. был причинен материальный ущерб повреждением личных вещей на сумму 14205 руб. 53 коп., которую просим взыскать с ответчиков.

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с проведением настоящего судебного процесса, а именно:

– на проведение товароведческой экспертизы 13000 руб. – кассовый, товарный чеки и договор на проведение такого исследования приобщены к материалам дела и осмотрены.

- на оплату услуг адвоката за представительство интересов истца в ходе судебного заседания _______ руб., квитанция приобщена к делу.

- оплата госпошлины в сумме 526 руб. 17 коп.

К делу также приобщены копии нотариальных доверенностей от истца на имя адвоката КАРПОВА.

Освобождение истца от исполнения служебных обязанностей на работе с 4 по 25 августа 2008 г. подтверждается копией больничного листа и справкой ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, которые прошу приобщены к делу и осмотреть.

Из этой справки также усматривается, что сумма недоплаты заработной платы составила 6563 руб.

Прошу эти недополученные доходы за время освобождения от работы по болезни в сумме 6 563 руб. взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, прошу взыскать солидарно с ответчиков закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» и гр-ки Л.Т.В. в счет возмещения материального ущерба 14205 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 13 000 руб., компенсации уплаченной госпошлины 526 руб. 17 коп., в счет оплаты услуг представителя ____ руб., а также недополученные доходы в сумме 6563 руб.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ – АДВОКАТ: КАРПОВ С.В.

23 сентября 2009 г.

Наши услуги: Адвокат по гражданским делам Адвокат по уголовным делам Адвокат по гражданским делам