ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ВСЛЕДСТВИЕ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ И НЕЗАКОННОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОТДЕЛА ПОЛИЦИИ В ЛЕНИНСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ РОСТОВА-НА-ДОНУ

Уважаемый суд!

           Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

           Настоящее гражданское дело относится к области авторского права, которое четко регламентировано Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» (статьи этого Закона теперь перенесены в ч. 4 ГК РФ). Статьями 15 и 16 этого закона предусмотрено, что автору в отношении его произведения принадлежат ряд личных неимущественных прав и, в том числе, право на отзыв, т.е. запрещение на публикацию, право на использование произведения в любой форме и любым способом и право на защиту своего произведения правоохранительными органами.

          Исковое заявление ставит своей целью компенсацию ущерба, причиненного моему доверителю М.Е.И., вызванного неправосудными постановлениями правоохранительных органов г. Ростова-на-Дону.

          Исковое заявление содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах для наступления ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, которыми являются наличие состава правонарушения, а именно совокупность четырех элементов: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

          Об этом указано в отзыве представителя Министерства финансов РФ, и наличие этих элементов я постараюсь изложить далее.

           Обстоятельства, при которых был причинен материальный вред моему доверителю, заключаются в совершении незаконных действий и незаконного бездействия должностных лиц правоохранительных органов - следственных отделов полиции в ходе возбуждения и осуществления предварительного расследования уголовного дела № 2012488209, а именно:

           17 июля 2001 г. моим доверителем М.Е.И. был заключен авторский договор с ЗАО «АКРА», именуемое далее издательством «АКРА» на издание книги «Храмы Ростова-на-Дону: утраченные и существующие». Этот срок издания первого тиража книги был ограничен датой - 17 января 2002 г.

          В установленный срок по вине издателя книга изготовлена не была, в связи с чем моим доверителем был подан иск о расторжении договора в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

          Заключенным 23.07.2003 г. мировым соглашением было установлено, что книга должна была быть издана не позднее 01.10.2003 г., а первоначальный договор теряет свою силу со дня утверждения мирового соглашения судом, т.е. с 24.07.2003 г.

          Однако в установленный срок 01.10.2003 г. книга по вине руководителя издательства К.А.Н. вновь издана не была. В связи с этим Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист о взыскании с издателя 20 000 руб. за неисполнение условий мирового соглашения.

          В ходе исполнительных действий службой судебных приставов было установлено, что ни ЗАО «АКРА», ни Издательство «АКРА» как юридические лица не зарегистрированы, а согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы юридические лица с наименованиями – ЗАО фирма «АКРА» и ООО «АКРА 21».

          С учетом этих обстоятельств моим доверителем М.Е.И. 21.11.2003 г. подано в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону заявление о привлечении гр-на К.А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение авторских прав.

          В связи с этим заявлением о возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя Кировского ОВД г. Ростова-на-Дону С.Г.В. от 04.12.2003 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием состава преступления.

          Этот вывод об отсутствии состава преступления является ошибочным, т.к. впоследствии уголовное дело по признакам данного состава преступления было возбуждено и впоследствии прекращено с признанием именно этого состава преступления.

          Для подтверждения этих выводов суд осмотрел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Кировского ОВД г. Ростова-на-Дону СУХАРЕВСКОЙ Г.В. от 04.12.2003 г., которое представлено нами, и уголовное дело № 2012488209.

          Как видно, дознаватель указала в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеющие юридического смысла сведения в обоснование принятого решения о том, что нарушитель закона К.А.Н. отдавать рукопись автору не желает, т.к. «собирается напечатать книгу в удобное для него время».

          Воспользовавшись этим незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела К.А.Н. в нарушение закона РФ от 9 июля 1993 года N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (ныне с 01.01.2008 г. - ч. 4 ГК РФ) без разрешения моего доверителя, как автора произведения, и уже выйдя за временные рамки, установленные договором для изготовления книги, отпечатал в типографии «АркОл» от имени несуществующего юридического лица «Издательства «АКРА» 1000 экземпляров книги, после чего распространил их через торговую сеть г. Ростова-на-Дону по цене 399 руб.

           В связи с этим моим доверителем М.Е.И. направлено повторное заявление в Ленинский ОВД о привлечении К.А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

          Однако, следователь Ленинской прокуратуры Т.С.Е., зафиксировав неправомерные деяния К.А.Н., тем не менее, 21.09.2006 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Хотя последующее расследование уголовного дела показало, что состав преступления, предусмотренный ст. 146 ч. 3 п. «г» УК РФ, имеется.

          Суд осмотрел указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Так, Кировский суд своим решением от 13.11.2009 г. признал выпущенную книгу от имени несуществующего юридического лица издательства «АКРА» контрафактной, т.е. выпущенной с нарушением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», но ответчиком по формальным обстоятельствам указал «бумажную» ЗАО фирму «АКРА».

          Орган предварительного расследования – Ленинский РОВД г. Ростова-на-Дону (впоследствии отдел милиции и отдел полиции №4 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону) не только самостоятельно не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ, но и в нарушение ст. 90 того же кодекса не применил правило о преюдициальном значении судебного акта, а именно, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

          Как видно из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2008 г. книга «Храмы и культовые сооружения г.Ростова-на-Дону. Утраченные и существующие», выпущенная от имени «Издательства «АКРА» признана контрафактной, то есть выпущенной с нарушением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

          Согласно ст.ст. 1227, 1228 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности (в данном случае на книгу) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

          Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору.

          Вышеизложенные обстоятельства заключения договора свидетельствуют о том, что гр-н К.А.Н. нарушил условия договора, чем нарушил имущественное право автора книги М.Е.И., т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 146 ч. 3 п. «г» УК РФ, - незаконное использование объектов авторского права  лицом с использованием своего служебного положения.

          В связи с тем, что правоохранительные органы не выполнили требований ст.ст. 73 и 90 УК РФ мой доверитель 25.02.2009 г. повторно обратился в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о совершении указанного преступления. Заявление было направлено для рассмотрения по территориальности через ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону для окончательного принятия решения в Ленинский РОВД г. Ростова-на-Дону, где:

          - 29 марта 2009 года следователь СО при ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону К.С.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного 146 ч.2 УК РФ;

          - по представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2009 года начальник СО при ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону Б.В.Н. своим постановлением от 10 июня 2009 года отменил постановление следователя К.С.В. от 29 марта 2009 года и направил на дополнительную проверку;

          - 19 июня 2009 года следователь СО при ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону Т.В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ;

          - судебным постановлением от 11 августа 2009 года постановление следователя Т.В.В. от 19 июня 2009 года признано незаконным;

          - 15 сентября 2009 года начальник СО при ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону Б.В.Н. своим постановлением на основании судебного решения отменил постановление следователя Т.В.В. от 19 июня 2009 года и направил на дополнительную проверку;

          - 24 сентября 2009 года следователь СО при ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону Т.В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст 146 ч.2 УК РФ;

          - 20 октября 2009 года начальник СО при ОВД Ленинского района г.Ростова-н/Д Б.В.Н. своим постановлением на основании судебного решения отменил постановление следователя Т.В.В. от 24 сентября 2009 года и направил на дополнительную проверку;

          - 29 октября 2009 года следователь СО при ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону Т.В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ;

          - 23 ноября 2009 года начальник СО при ОВД Ленинского района г.Ростова-н/Д БюВ.Н. своим постановлением на основании судебного решения отменил постановление следователя Т.В.В. от 29 октября 2009 года и направил на дополнительную проверку;

          - 8 декабря 2009 года следователь ОРП на ОТ ОМ №4 СУ при УВД г.Ростова-н/Д К.Т.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ;

          - 26 января 2010 года начальник ОРП на ОТ ОМ №4 СУ при УВД г.Ростова-н/Д Б.В.Н. своим постановлением на основании судебного решения отменил постановление следователя К.Т.Ю. от 8 декабря 2009 года и направил на дополнительную проверку;

          - 3 марта 2010 года следователь ОРП на ОТ ОМ № 4 СУ при УВД г.Ростова-на-Дону К.Т.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.A.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ;

          - 4 марта 2010 года начальник ОРП на ОТ ОМ № 4 СУ при УВД г.Ростова-на-Дону Б.В.Н. своим постановлением на основании судебного решения отменил постановление следователя К.Т.Ю. от 3 марта 2010 года и направил на дополнительную проверку;

          - 9 марта 2010 года следователь ОРП на ОТ ОМ СУ при УВД г.Ростова-на-Дону К.Т.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ;

          - 1 апреля 2010 года начальник OPП на ОТ ОМ №4 СУ при УВД г.Ростова-на-Дону Б.В.Н. своим постановлением на основании судебного решения отменил постановление следователя К.Т.Ю. от 9 марта 2010 года и направил на дополнительную проверку:

          - 5 апреля 2010 года следователь ОРП на ОТ ОМ № 4 СУ при УВД г.Ростова-на-Дону С.Е.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ;

          - 6 апреля 2010 года начальник ОРП на ОТ ОМ №4 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону Б.В.Н. своим постановлением на основании судебного решения отменил постановление следователя С.П.И. от 5 апреля 2010 года и направил на дополнительную проверку;

          - 12 апреля 2010 года следователь ОРП на ОТ ОМ № 4 СУ при УВД г Ростова-на-Дону С.Е.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ;

          - 20 апреля 2010 года и.о. начальника ОРП на ОТ ОМ № 4 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону Л.О.Ф. своим постановлением на основании судебного решения отменил постановление следователя С.Е.И. от 12 апреля 2010 года и направила на дополнительную проверку.

          Все изложенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела находятся в настоящее время в материалах дела, суд их исследовал в составе этих материалов.

          Судебное постановление от 11.08.2009 года о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Т.В.В. от 19 июня 2009 года представлено суду истцовой стороной и исследовано в ходе судебного заседания.

           Кроме того, мой доверитель подал жалобу в суд в порядке cт. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРП на ОТ ОМ № 4 СУ при УВД г.Ростова-на-Дону, выразившееся в волоките рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ и не уведомлении его о принятых постановлениях от 26 января, 3 марта, 4 марта 2010 года. Эта жалоба удовлетворена судом в полном объеме.

          Судебным постановлением от 21.04.2010 г. установлено, что на протяжении указанного периода времени с 29 марта 2009 г. по 20 апреля 2010 г. проверка заявления М.Е.И. о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. по ст. 146 ч.2 УК РФ ОРП на ОТ ОМ № 4 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону производилась не в полном объёме и продолжалась на протяжении указанного длительного периода времени, и данные обстоятельства свидетельствуют о допущении волокиты при проверке его заявления должностными лицами ОРМ на ОТ ОМ № 4 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону.

          Заверенная надлежащим образом копия данного судебного постановления представлена истцовой стороной суду и осмотрена в настоящем судебном заседании.

          После этого:

          - 19 июля 2010 года следователь ОРП на ОТ ОП № 4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО «АКРА» за отсутствием состава преступления, предусмотренного 146 ч.2 УК РФ;

          - 17 августа 2010 года начальник ОРП на ОТ ОП № 4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Б.В.Н. отменил постановление следователя К.И.В. от 19 июля 2010 года, как вынесенное преждевременно;

          - 27 августа 2010 года следователь ОРП на ОТ ОП № 4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону К.И.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ;

          - 27 октября 2010 года начальник ОРП на ОТ ОП № 4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Б.В.Н. своим постановлением отменил постановление следователя К.И.В. от 27 августа 2010 года и направил на дополнительную проверку;

          - 3 ноября 2010 года следователь ОРП на ОТ ОП № 4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону К.И.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ;

          - 27 января 2011 года следователь ОРП на ОТ ОП № 4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону А.Э.Ш. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по 146 ч.2 УК РФ;

          - 10 февраля 2011 года заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Т.Е.В. своим постановлением отменила как незаконное постановление следователя А.Э.Ш. от 27 января 2011 года;

          - 15 февраля 2011 года следователь ОРП на ОТ ОП № 4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону А.Э.Ш. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по 146 ч.2 УК РФ;

          - 16 января 2012 года заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Т.Е.В. своим постановлением отменила постановление следователя А.Э.Ш. от 15 февраля 2011 г. как незаконное и направила на дополнительную проверку;

          - 12 марта 2012 года следователь ОРП на ОТ ОП № 4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Л.Е.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.A.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ;

          - 22 марта 2012 года, как установлено в судебном заседании, так как в представленном материале постановлении не стоит дата, заместитель прокурора Ленинского района Ростова-на-Дону Т.Е.В. своим постановлением отменила постановление следователя Л.Е.Н. от 12 марта 2012 г. как незаконное и направила на дополнительную проверку для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, и о результатах проверки сообщить не позднее 10 суток со дня поступления материала к дознавателю.

          В связи с продолжающейся волокитой при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела истцом была подана жалоб в суд в порядке cт.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРП на ОТ ОМ № 4 СУ при УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в волоките рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 УК РФ и выполнении постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 146 ч. 3 УК РФ. Эта жалоба судом удовлетворена в полном объеме.

          Судом установлено, что проверка заявления гр-на М.Е.И. о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. по ст. 146 ч.2 УК РФ ОРП на ОТ ОМ № 4 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону производилась в период с 19 июля 2010 года по 22 марта 2012 года не в полном объёме и продолжалась на протяжении длительного времени, и данные обстоятельства свидетельствуют о допущении волокиты при проверке его заявления должностными лицами ОРМ на ОТ ОМ № 4 СУ при УВД г.Ростова-на-Дону.

          Заверенная надлежащим образом копия данного судебного постановления представлена истцовой стороной суду и осмотрена в настоящем судебном заседании.

          25.07.2012 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом юстиции Л.Е.Н. наконец-то возбуждено уголовное дело № 2012488209 по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч.З п. «г» УК РФ.

          Возбуждение дела произведено с многократным превышением 3-х суточного срока, установленного ст. 144 УПК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, с момента принятия решения по первичному обращению с этим заявлением с 24.11.2003 г. по день возбуждения уголовного дела - 25.07.2012 г. прошло 11 лет 08 месяцев и 1 сутки.

          Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о лице, в отношении которого оно возбуждено, хотя в заявлении моего доверителя, в материалах доследственной проверки, в судебном решении от 13.11.2008 г. Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлена личность гр-на К.А.Н., как лица, в действиях которого усматривается признаки состава преступления.

          С учетом этого становится понятным, что движущим мотивом в волоките при принятии решения о возбуждении уголовного дела могло являться желание по уводу от уголовной ответственности правонарушителя.

          По этому поводу в постановлении от 4 марта судьи Ленинского района С.В.Б. метко подмечено, что гр. К.А.Н. фактически признал совершение им преступления, сделав заявление, что не возражает об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 146 ч. 2 УК РФ.

          Но все это нисколько не смутило орган предварительного следствия.

          После возбуждения уголовного дела мой доверитель М.Е.И. постановлением от 03.08.2012 был признан потерпевшим по следующим основаниям:

          «В 2004 году издательство «Акра» издало (отпечатав в типографии «АркОл», по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 19-а оф. 9), 1000 экземпляров книги «Храмы Ростова-на-Донy; утраченные и существующие», после чего распространило их по минимальной установленной цене 200 рублей, однако на данные действия не имело права, в связи с чем при издании книги использование объектов авторского права было незаконным, и повлекло причинение М.Е.И. материального ущерба в размере 200000 рублей».

          25.10.2012 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого (обвиняемого), хотя личность виновного лица К.А.Н. и его местонахождение было легко установить из товарной накладной № 26А от 25.03.04 г. и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2006 г. № 16-15.

          Копии указанных документов мы предоставили суду, который удовлетворил наше ходатайство об осмотре этих документов.

          Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОП-4 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.10.2012 как незаконное.

          В дальнейшем факт уже волокиты при расследовании настоящего уголовного дела был установлен заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Т.Е.В., которая 06.11.2012 г. внесла начальнику ОРП на ОТ ОП №4 требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

          Оно находится в материалах уголовного дела, прошу его обозреть.

          Как указано в данном представлении, при проверке материалов уголовного дела № 2012488209 установлены следующие нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования:

          Следователем ОРП на ОТ ОМ №4 УВД по г. Ростову-на-Дону уголовное дело возбуждено 25.07.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Согласно материалам дела издательство «Акра» изда­ло 1000 экземпляров книги «Храмы Ростова-на-Дону: утраченные и существующие», после чего распространило их по минимальной установленной цене 200 рублей.

          В соответствии требованиям ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществля­ется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

          В нарушение указанных выше норм по данному уголовному делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ не установлены в полном объеме.

          Так, в ходе предварительного расследования необходимо:

          - приобщить заверенное надлежащим образом вступившее в законную силу реше­ние Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2008;

          - допросить А.А.Л.;

          - приобщить товарную накладную от 25.05.2004 и другие документы, находящиеся в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, имеющие значение для уголовного дела;

          Согласно ст. 39 УПК РФ, начальник следственного органа при осуществлении сво­их полномочий вправе проверять материалы уголовного дела, давать следователю ука­зания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступ­ления и об объеме обвинения. Указания начальника следственного органа по уголовным делам даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Не смот­ря на указанную норму начальником следственного органа контроль за ходом расследования данного уголовного дела не осуществлялся, указания о направлении расследова­ния следователю не давались.

          Изложенное выше привело к нарушению разумного срока уголовного судопроиз­водства, что является нарушением ст. 6.1 УПК РФ.

          Несмотря на указанное требование прокуратуры о необходимости выполнения конкретных следственных действий, они выполнены так и не были по неуважительным причинам. Неуважительность этих причин заключается в том, что никаких объективных препятствий к выполнению указаний прокурора о выполнении конкретных следственных действий не существовало (таких, как война, ведение боевых действий, стихийные бедствия и др.).

           Предварительное следствие продолжало необоснованно приостанавливаться:

           - постановлением следователя от 29.11.2012 г. следствие приостановлено;

           - постановлением заместителя начальника ОРП на ОТ ОМ №4 от 30.11.2012 г. вышеуказанное постановление следователя отменено;

           - постановлением следователя от 01.01.2013 следствие приостановлено;

           - постановлением начальника ОРП на ОТ ОМ №4 от 02.01.2013 г. вышеуказанное постановление следователя отменено;

           - постановлением следователя от 12.02.2013 г. следствие приостановлено;

           - постановлением начальника ОРП на ОТ ОМ №4 от 15.02.2013 г. вышеуказанное постановление следователя отменено;

           - постановлением следователя от 18.03.2013 г. следствие приостановлено.

           В связи с продолжающей волокитой при расследовании преступления 01.03.2013 г. заместителем прокурора г.Ростова-на-Дону младшим советником юстиции С.С.М. внесено на имя начальника СУ управления МВД России по г. Ростову-на-Дону требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

           Оно также находится в материалах уголовного дела и осмотрено судом.

           Как видно из данного документа, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 2012488209 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

           Установлено, что в 2004 году издательство «АКРА» издало, отпечатав в типографии «АркОл», по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденовский, 19-а, оф. 9, 1000 экземпляров книги «Храмы Ростова-на-Дону: утраченные и существующие», после чего не имея на это соответствующего права распространило их по минимальной установленной цене 200 рублей, в связи с чем при издании книги использование объектов авторского права являлось незаконным, и повлекло причинение М.Е.И. материального ущерба в размере 200 000 рублей.

           25.10.2012 г. по истечению установленного срока следствия следователем вынесено процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежа­щего привлечению в качестве обвиняемого.

           26.10.2012 г. и.о. начальника отдела по РП на ОТ ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление следователя о приостановлении предварительно­го следствия отменно и материалы уголовного дела возвращены следователю для проведения дополнительного следствия.

           Впоследствии по настоящему уголовному делу следователем неоднократно принимались процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, каждое из которых отменялось руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное.

           Изучением материалов уголовного дела № 2012488209, находящегося в про­изводстве следователя отдела по РП на ОТ ОП № 4 СУ УМВД России по Ростов­ской области Ю.М.А. установлены нарушения уголовно-процессуального зако­нодательства, а именно нарушения требований ст. 61, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 208, ст. 162 УПК РФ.

           Несмотря на длительный срок следствия, следователем меры, направленные на окончание расследования по делу, не принимаются, все необходимые следственныe действия до настоящего времени не проведены.

           По уголовному делу в нарушение требований ст. 61, ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователем неоднократно принимались незаконные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия, без проведения следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

           Так, 29.12.2012 г. следователем принято процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 30.11.2012 отменено руководителем следственного органа, в связи с необходимостью проведения следственных действий. Срок дополнительного следствия руководителем следственного органа установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

           По результатам дополнительного следствия следователем Ю.М.А. без про­ведения каких-либо следственных и процессуальных действий в нарушение тре­бований ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208 УПК РФ вновь принято процессуальное решении о приостановлении предварительного следствия по тем же основаниям.

           Впоследствии следователем приняты процессуальные решения о приоста­новлении предварительного следствия 01.01.2013, 12.02.2013, которые отменены руководителем следственного органа 02.01.2013, 15.12.2013 соответственно, при этом следственные и процессуальные действия по уголовному делу следователем не проводились.

           Принятие неоднократных, незаконных процессуальных решений о приоста­новлении предварительного следствия противоречит требованиям ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208 УПК РФ и свидетельствуют о допущенной следователем грубейшей воло­ките при производстве предварительного следствия.

           В связи с допущенной волокитой по настоящему уголовному делу до настоящего времени, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, необходимые для этого следственные действия в полном объеме не проведены.

           Так, до настоящего времени следователем не приняты меры к допросу в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу Х.А.Ф., П.В.Н., А.А.Л., З.О.П., а также иных лиц, которым что-либо известно по обстоятельствам публикации и обнародовании К.А.Н. указанного произведения.

           Не приняты меры к изъятию и надлежащему осмотру одного из экземпляров книги «Храмы Ростова-на-Дону: утраченные и существующие», изданной К.А.Н.

           В ходе предварительного следствия следственным путем должным образом не проверены доводы, изложенные в обращениях М.Е.И., имеющихся в материалах уголовного дела.

           Помимо допущенных нарушений при расследовании уголовного дела следственным органом грубо нарушены требования ст. 162 УПК РФ при продлении и установлении сроков предварительного следствия по делу.

           Так, 20.09.2012 и.о. начальника ОРП на ОТ ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Д.А.М. срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 25.10.2012.

           25.10.2012 следователем Ю.М.А. принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

           26.10.2012 и.о. начальника ОРП на ОТ отдела полиции № 4 СУ Управления УМВД г. Ростову-на-Дону М.С.Ф. названное решение отменено как преждевременное.

           Впоследствии следователем Ю.М.А. вновь приняты аналогичные незаконные и необоснованные решения о приостановлении предварительного следст­вия по делу 29.11.2012, 01.01.2013, 12.02.2013, которые отменены начальником ОРП на ОТ отдела полиции № 4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Д. 30.11.2012, 02.01.2013, 15.02.2013 соответственно. Срок следствия при отмене указанных процессуальных решений в каждом случае устанавливался руководством упомянутого отдела. В связи с отменой процессуального решения о приостановлении предварительного следствия от 15.02.2013 в настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя Ю.М.А.

           Из части 6 статьи 162 УПК Российской Федерации следует, что при возоб­новлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвра­щении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

           Более того, норма части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, как закрепляющая исключение из установленных законом общих правил, не подле­жит расширительному толкованию, прямого же указания на возможность неодно­кратного продления срока предварительного следствия она не содержит и, следо­вательно, не может рассматриваться как позволяющая неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц пре­вышать срок, установление которого в соответствии с частями четвертой и пятой данной статьи относится к компетенции руководителя этого следственного орга­на.

           Приведенная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 352-0 по делу о проверке конституционности части шестой ста­тьи 162 УПК РФ.

           Поскольку в силу статей 6, 71, 73 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации», ре­шения КС РФ являются актами прямого действия, обязательными на территории РФ, постольку при продлении процессуальных сроков по уголовным делам (возобновлении) в случае приостановления либо прекращения необходимо руководствоваться вышеприведенными положениями.

           Из совокупности вышеизложенных положений следует, что после отмены 01.2013 решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, установление по нему сроков следствия начальника ОРП на ОТ отдела № 4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Д.А.М. (т.е. ненадлежащим лицом) являлось незаконным.

           В связи с этим, в ходе дополнительного следствия по делу необходимо продлить (установить) срок следствия у уполномоченного на то лица и провести следственные действия, направленные на принятие обоснованного итогового решения по делу.

           Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации в расследовании уголовного дела № 2012488209 следователем Ю.М.А., что полностью противоречит требованиям ст. 61, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь обязан в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ, принимать исчерпывающие меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, в установленном порядке и в пределах разумного срока осуществления уголовного судо­производства, а также свидетельствует об отсутствии контроля со стороны руководителя следственного органа за расследованием данного уголовного дела.

           Выявленные при изучении материалов уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе предварительного следствия.

           О факте выявленной волокиты при расследовании уголовного дела заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону С.С.М. заявителю М.Е.И. дан письменный ответ 05.03.2013 за исх. № 326Ж-13 г., что подтверждает факт незаконных действий (бездействий) сотрудников следствия ОРП на ОТ ОП-4.

           Во исполнение указанного требования прокуратуры города 21.03.2013 г. начальником ОРП на ОТ ОП-4 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

           Однако 23.04.2013 г. следователем уголовное дело прекращено по следующим основаниям:

           В ОПРП на ОТ ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 25.07.2012 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «г» УК РФ. Согласно материалов уголовного дела: В 2004 году издательство «Акра» издало (отпечатав в типографии «АркОл» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 19 «а», оф. 9), 1000 экземпляров книги «Храмы Ростова-на-Дону: утраченные и существующие», после чего распространило их по минимальной установленной цене 200 рублей, однако на данные действия не имело права, в связи с чем при издании книги использование объектов авторского права было незаконным, и повлекло причинение гр. М.Е.И. материального ущерба в размере 200 000 рублей.

           Согласно вышеизложенного, описываемые обстоятельства происходили в 2004 году. Санкция статьи 146 ч. 3 п. «г» УК РФ, действующего в 2004 году, предусматривает наказание за деяние совершенное по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «г» УК РФ, в виде лишения свободы на максимальный срок от 2 до 5 лет с конфискацией имущества или без таковой, что согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ является преступлением средней тяжести, за совершение которого максимальный срок лишения свободы не превышает 5 лет.

           В настоящий момент срок давности уголовного преследования истек, на основании статьи 78 ч. 2 п. «б» УК РФ, которая гласит, что лицо освобождается от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истек следующий срок: - шесть лет после совершения преступления средней тяжести. В настоящий момент санкция за деяния, предусмотренные ст. 146 ч. 3 п. «г» УК РФ, предусматривает лишение свободы с максимальным сроком до 6 лет, что ухудшает положения лица совершившего данное преступление.

           В соответствии с вышеизложенным следует, что уголовное дело № 2012488209, возбужденное 25.07.2012 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «г» УК РФ, необходимо прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

           Решение о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности наступило вследствие того, что правоохранительными органами волокитился вопрос о возбуждении уголовного дела, а затем волокитилось и само предварительное следствие.

           Со дня возбуждения уголовного дела (25.07.2012 г.) и до его прекращения (23.04.2013 г.) прошло 08 месяцев 28 суток. А всего со дня принятия решения по первичному обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела с 24.11.2003 г. по день прекращения уголовного дела (25.07.2012 г.) прошло 12 лет 04 месяца 29 суток.

           Именно по этой причине мы считаем, что не привлечение к уголовной ответственности правонарушителя К.А.Н. наступило вследствие волокиты правоохранителей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и при расследовании уголовного дела на стадии предварительного следствия.

           Непривлечение к уголовной ответственности К.А.Н. повлекло вред моему доверителю М.Е.И., выразившийся в отсутствии у него возможности реализовать права потерпевшего по уголовному делу, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 144 УПК РФ, а именно - возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также возможность заявить к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

           Напомню суду, что органом предварительного следствия гр-н К.А.Н. безосновательно оставлен в процессуальном статусе свидетеля, и он необоснованно не признан ни подозреваемым, ни обвиняемым.

           Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия, дознания, возмещается в том случае, если имеется акт, подтверждающий вину должностного лица (сотрудника правоохранительных органов), причинившего вред и действия (бездействия) данного должностного лица признаны незаконными, нарушающими права граждан.

           Такими актами, подтверждающими факт волокиты при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела следователями ОРП на ОТ ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону являются:

           - постановление от 11 августа 2009 года Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Т.В.В. от 19 июня 2009 года признано незаконным;

           - постановление от 21.04.2010 г. Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым установлен факт волокиты при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в период с 29 марта 2009 г. по 20 апреля 2010 г. путем внесения многократных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

           - постановление от 25.06.2012 г. Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым установлен факт волокиты при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в период с 19 июля 2010 года по 22 марта 2012 года путем внесения многократных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

           - требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Т.Е.В. от 06.11.2012 г., согласного которого установлена волокита при расследовании уголовного дела со дня его возбуждения 25.07.2012 г. и вынесения незаконного постановления следователя от 18.03.2013 г. о приостановлении предварительного следствия;

           - требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 01.03.2013 г. заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону С.С.М. согласного которого установлена волокита при расследовании уголовного дела со дня его возбуждения 25.07.2012 г. и вынесения незаконного постановления следователя от 12.02.2013 г. о приостановлении предварительного следствия.

           Иным доказательством бездействия должностных лиц, осуществлявших доследственную проверку и предварительное следствие ОРП на ОТ ОП-4, является вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2008 г., согласно которому книга «Храмы и культовые сооружения г. Ростова-на-Дону. Утраченные и существующие» авторы М.Е.И. и Л.Г.Ф., выпущенную от имени «Издательства «АКРА» признана контрафактной, то есть выпущенной с нарушением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

           Данное решение подтверждает тот факт, что выпуск книги произведен с нарушением требований законодательства. Однако конкретное лицо, виновное в указанных действиях, следствием без уважительных причин не установлено.

           Указанными доказательствами установлено, что именно в результате данных действий (бездействий) уголовное дело было прекращено в связи с истечение срока давности и в настоящее время мой доверитель лишен права на судебную защиту и вынесение судебного решения в отношении лица, причастного к совершенному преступлению и потребовать возмещения за нарушение разумных сроков расследования.

           В течение периода времени доследственной проверки и периода предварительного следствия необходимые проверочные и следственные действия не выполнялись, доказательства не собирались. В итоге безвозвратно утрачена возможность получения доказательств по уголовному делу, проведение следственных действий потеряло смысл.

           Кроме того, утрачена возможность заявить гражданский иск о взыскании причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика К.А.Н., т.к. в ходе предварительного следствия не было установлено виновное лицо.

           Мой доверитель М.Е.И., как обладатель исключительных прав, лишен своего права требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

           Он, как автор при нарушении своих личных неимущественных прав или имущественных прав лишен права требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

           Сумма причиненного ему материального вреда составляет 717 262,35 руб.

           При расчете указанной суммы необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ закона РФ от 9 июля 1993 года N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (ныне – ч. 1 ст. 1229 ГК РФ) «Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом».

           Как указано в ч. 1 ст. 49 Закона «Автор, обладатель смежных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом российской Федерации».

           В ч. 2 ст. 49 закона (ныне – ст. 1301 ГК РФ) говорится: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

       в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

           Основываясь на разъяснениях, приведенных в п. 25 постановления пленума Верховного суда РФ от 26.04.2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", в котором говорится, что «устанавливая признаки крупного и особо крупного размера деяний, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям», необходимо принять розничную цену контрафактной книги 399 руб., указанную в рекламных листках ростовской торговой сети, а не 200 руб., величину которой указывал в квитанциях изготовитель незаконной продукции.

           Рекламный листок ростовской торговой сети истцовая сторона предоставила в распоряжение суда, который его обозрел.

           Таким образом, общая стоимость контрафактной продукции при тираже 1 000 экз. составляет 399 000 руб. (1 000 х 399 = 399 000. Удвоения суммы, как это указано в ч. 2 ст. 49 Закона, здесь не производится, поскольку имеются 2 автора книги).

           С учетом произошедшей инфляции со времени принятия 04.12.2003 г. дознавателем С.Г.В. незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указанная сумма подлежит увеличению. Для расчета величины увеличения компенсации материального вреда истец использует методику, приведенную в п. 1 ст. 395 ГК РФ, где указано, что за пользование правонарушителем чужими денежными средствами, в данном случае, вследствие принятия неправомерных постановлений правоохранительными органами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти проценты определятся ставкой рефинансирования банка России и за период с 04.12.2003 г. по 01.03.2014 г. их размер составляет  318 262 руб. 35 коп.

           Таким образом, общая сумма материального вреда составляет 717 262,35 руб. (399 000,00 + 318 262,35 = 717 262,35).

            Юридическим обоснованием настоящего искового требования является следующие:

           Так, ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

           В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

           Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

           Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

           Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

           Конституционный суд РФ в своем постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2П указал, что на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

           Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54ФЗ).

           Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

           В деле «Assenov v. Bulgaria « (28.10.1998, п. 102) Европейский суд по правам человека постановил, что ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. толкуется совместно с общим правилом ст. 1 этой конвенции: «…Обеспечивать каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией государства, права и свободы, определенные в… Конвенции». Это означает, что в случае, если заявитель выдвигает обоснованную жалобу о том, что его права, предусмотренные ст. 3 Конвенции, нарушены официальными представителями государства, требования ст. 3 в сочетании со ст. 1 Конвенции, предусматривают обязательное проведение эффективного официального расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных.

           Европейский суд по правам человека указал, что эффективное расследование предполагает опрос всех независимых очевидцев и других свидетелей и формулирование выводов на основе полученных фактов (Assenov and others v. Bulgaria , решение от 28 октября 1998 г., п. 103).

           Кроме того, расследование должно быть эффективным на практике и не должно не оправданно затрудняться действиями или бездействием властей государства-ответчика (п. 133 Постановления по делу Бати и другие против Турции (Bati and others v. Turkey), № 33097/96 и 57834/00 от 3 июня 2004 г.).

           Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий, решений нарушающих права и свободы граждан» № 48661 от 27 апреля 1993 года «убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке».

           Общие критерии, которым, по мнению Европейского суда, должен соответствовать процесс проверки и расследования сообщений о преступлении (тщательность, быстрота, независимость, обеспечение доступа пострадавшего к расследованию) при рассмотрении моих жалоб по изложенному факту должностными лицами не соблюдены.

           При формировании искового требования о взыскании материального вреда и возложении ответственности по его выплате на Министерство финансов РФ за счет казны РФ, истцовая сторона исходила из того, что, указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов РФ и их должностных лиц.

           При определении надлежащего ответчика, который должен производить указанную выше выплату, истец исходит из следующего:

           Материальный вред истцу причинен действиями органов государственной власти. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ «вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц… возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

           В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

           В силу ст. 158 БК РФ «главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту».

           Согласно Конституции РФ права истца охраняются законом, и он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

           Следовательно, с учетом положений ст. 1065, 125 ГК РФ, 158 БК РФ, возмещение материального ущерба истцу должно производиться за счет казны Российской Федерации, от лица которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

 Уважаемый суд!

 

           Прошу удовлетворить исковое заявление моего доверителя в полном объеме по той причине, что из всего вышесказанного наглядно видно, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в наличии имеются все юридически значимые обстоятельства для наступления ответственности в виде наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

 

          ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ - АДВОКАТ:                                                                        КАРПОВ С.В.

 

 

06 мая 2014 г.

 

Наши услуги: Адвокат по гражданским делам Адвокат по уголовным делам Адвокат по гражданским делам