Главная
—
Прения по гражданским делам
—
ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АВТОМОБИЛЬ И СНЯТИИ АРЕСТА В МЯСНИКОВСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АВТОМОБИЛЬ И СНЯТИИ АРЕСТА В МЯСНИКОВСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Уважаемый суд!

05 июня 2008 года на территории Мясниковского района Ростовской области мой доверитель истец гр-н Л. на основании договора № ХХ купли-продажи автомобиля приобрел в автосалоне «ХХ» у гр-на Г., являвшегося собственником транспортного средства, автомобиль марки RENAULT MAGNUM идентификационный номер (VIN) ХХХ.

Оригиналы договора купли-продажи автомобиля и дубликата паспорта транспортного средства серии ХХ № ХХ, выданный 02 февраля 2008 года ОГИБДД Азовского ОВД представлены суду для обозрения. Копии этих документов приобщены к материалам гражданского дела.

На основании указанного дубликата паспорта транспортного средства Л. поставил автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД Мясниковского района.

Во исполнение договора гр-н Л. оформил кредитный договор в банке «Центр-Инвест» в дополнительном офисе «Военвед», по которому денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей были перечислены банком в автосалон «ХХ».

Оригиналы кредитного договора № ХХ от 02 июня 2008 г., приложение № 1 к договору – график исполнения срочного обязательства, договора ссудного счета № ХХ от 02 июня 2008 г., заверенную копию платежного поручения № ХХ от 02 июня 2008 г., оригиналы договора залога автотранспорта № ХХ от 02 июня 2008 г. представлены суду для обозрения, копии этих документов приобщены к материалам гражданского дела.

В совершении указанной сделки принимал участие индивидуальный предприниматель Я., который заверил договор купли-продажи и дубликат паспорта технического средства своей печатью индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с 05 июня 2008 года индивидуальный предприниматель Я. знает о том, что Л. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

В январе 2011 г. истец Л. получил от судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Д. требование явиться 25 января в службу судебных приставов и предоставить транспортное средство автомобиль марки RENAULT MAGNUM идентификационный номер ХХХ, что и было выполнено моим доверителем.

Как стало известно моему доверителю 26 декабря 2011 года судебным приставом- исполнителем Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону Н. о даче поручения, и имеющего в производстве материалы исполнительного производства от 30.11.2011 г. № ХХ, возбужденного на основании исполнительного листа № ХХ от 21.11.2008 г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, по делу вступившему в законную силу 15 января 2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество (в т.ч. и на спорный автомобиль) в отношении должника Ш. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Я.

30 января 2012 года приставом-исполнителем Д. наложен арест на указанный автомобиль.

Оригиналы упомянутого выше требования Д., его постановления от 26 декабря 2011 г. о возбуждении исполнительного производства, постановления от 21 декабря 2011 г. судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону Н. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, протокола о наложении ареста представлены суду для обозрения, копии этих документов приобщены к материалам гражданского дела.

Как видно из материалов гражданского дела № ХХ Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, копия которого представлена мною в распоряжение суда, 10 июля 2007 года в гор. Ростове-на-Дону между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и гр-ном А. был заключен договор о залоге.

В соответствии с этим договором гр-н А., будучи Залогодателем, передал банку, являвшемуся Залогодержателем, автомобиль марки RENAULT MAGNUM VIN ХХХ, имеющее оригинал паспорта транспортного средства серии ХХ № ХХ от 12.01.2007 г.

В этот же день гр-н А. в соответствии с условиями договора передал банку указанный оригинал паспорта транспортного средства по акту приема-передачи. Сам автомобиль был передан ему на ответственное хранение.

Заверенные копии договора о залоге № ХХ (л.д. 23 – 27), приложения № 1 – перечень заложенного имущества (л.д. 28), акта приема передачи оригиналов паспортов транспортных средств (л.д. 29) осмотрены в ходе судебного заседания.

Во время нахождения оригинала транспортного средства в залоге у банка гр-н А., не имея права отчуждать заложенное имущество, незаконно получил дубликат паспорта транспортного средства 02 февраля 2008 года в ОГИБДД Азовского ОВД серии ХХ № ХХ. Предполагаю, что он написал заведомо ложные сведения в этот ОГИБДД о том, что якобы утерял оригинал ПТС серии ХХ № ХХ от 12.01.2007 г., который в это время фактически находился в банке. Этими действиями он добился необоснованного снятия автомобиля с регистрационного учета в Азовском ОГИБДД.

Впоследствии 08 февраля 2008 г. гр-н А. на территории Мясниковского района Ростовской области с использованием дубликата ПТС незаконно продал гр-ну Г. указанный автомобиль, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 312 ч. 1 УК РФ, - отчуждение имущества, подвергнутого описи, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

По имеющимся сведениям в настоящее время в следственном отделе Мясниковского РОВД имеется уголовное дело по факту незаконного отчуждения указанного автомобиля.

Мною направлен запрос в указанный правоохранительный орган о выдаче соответствующей справки для представления в настоящий суд. Однако до настоящего времени ответа не поступило.

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод о незаконных действиях А. при снятии автомобиля с регистрационного учета в Азовском районном отделе ОГИБДД и постановке автомобиля на учет в Мясниковском районном отделе ОГИБДД после продажи его гр-ну Г.

В связи с этим истцовой стороной были заявлены ходатайства перед судом:

- об истребовании из Азовского районного отдела ОГИБДД материалов по замене гр-ном А. оригинала паспорта транспортного средства серии ХХ № ХХ от 12 января 2007 г. на дубликат паспорта транспортного средства серии ХХ № ХХ от 02 февраля 2008 г.;

- об истребовании из Мясниковского районного отдела ОГИБДД материалов по регистрации автомобиля 08 февраля 2008 г., т.е. в тот период времени, когда автомобиль находился в залоге у банка;

- об истребовании из Мясниковского РОВД сведений о наличии уголовного дела по факту незаконного отчуждения указанного автомобиля.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства считаем необоснованным.

И теперь несколько слов об исполнительном листе, на основании которого производится взыскание:

Из материалов гражданского дела № ХХ Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону усматривается, что исполнительный лист не отражает существа судебных решений, на основании которых он выдан, а именно - решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2008 г. и кассационного определения Ростовского областного суда от 15 января 2009 г., потому что согласно указанных судебных документов в числе должников в части выплаты данной суммы не указан ответчик Ш. (л.д. 104 – 111, 121 – 122).

Как видно из кассационного определения, решение районного суда в части взыскания с ИП А.М.В., гр-н А.В.А., А.О.М., Ш. солидарно в пользу филиала ОАО «МДМ-банк» задолженности по кредитному договору 3 715 428,24 руб., расходов по отправлению телеграмм 1416,07 руб., 22 000 руб. госпошлины отменено.

В отмененной части вынесено новое решение, которым взыскано с А.М.В., А.В.А., А.О.М. солидарно в пользу ОАО «МДМ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 715 428,24 руб. Взыскано с А.М.В., А.В.А., А.О.М. и Ш.А.М. в пользу ОАО «МДМ-банк» судебные расходы в размере 5854,02 руб. с каждого.

Именно в таком измененном виде решение Кировского районного суда вступило в законную силу и в таком виде оно действует до настоящего времени, т.к. впоследствии судебные решения участниками судопроизводства не обжаловались.

В то же время в исполнительном листе ответчик Ш.А.М. необоснованно указан как должник, с которого подлежит взысканию солидарно с тремя гражданами А. указанная выше задолженность по кредитному договору.

Данный факт допущенной ошибки в исполнительном листе подтверждается также следующим: как видно из материалов гражданского дела в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 30 апреля 2009 года поступило совместное заявление (л.д. 153 – 154) от ОАО «МДМ-Банка» и гр-на Я. о замене взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на правопреемника Я.

Из заявления следует, что после вступления в законную силу решения суда от 21 ноября 2008 г. банк получил в суде следующие исполнительные листы:

- исполнительный лист от 21.11.2008 г. № ХХ г. о взыскании с А.М.В., А.В.А., А.О.М. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 3 715 428,24 руб., выданный в отношении А.М.В.;

Как указано далее в заявлении, каждым из этих исполнительных листов обращено взыскание на следующее имущество: MERCEDES BENZ 1850 ACTROS (VIN)ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 06.06.2006 г., KOEGEL SN 24, (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 06.06.2006 г.; RENAULT MAGNUM 480 E TECH , (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 12.01.2007 г. (являющийся спорным автомобилем); KEGEL SVKT 24 , (VIN) ХХ, ПТС ХХ ХХ от 12.01.2007 г.; MERCEDES BENZ E240, (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 08.09.2005 г.

- исполнительный лист от 21.11.2008 г. № ХХ г. о взыскании с А.М.В., А.В.А., А.О.М. и Ш.А.М. в пользу ОАО «МДМ-Банк» судебных расходов в размере 5854,02 руб., выданный в отношении Ш.А.М.

Как видно из договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 30 апреля 2009 г. (л.д. 160 – 165) ОАО «МДМ-Банк» уступил гр-ну Я. права требования к должникам и к поручителям по кредитным договорам. Требования к должникам и поручителям в сумме 3 716 844,31 руб. подтверждены решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2008 г. № ХХ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2009 г. № ХХ и выданным во исполнение данного решения, кассационного определения исполнительных листов:

Как указано далее в договоре, каждым из этих исполнительных листов обращено взыскание на следующее имущество: MERCEDES BENZ 1850 ACTROS (VIN)ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 06.06.2006 г., KOEGEL SN 24, (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 06.06.2006 г.; RENAULT MAGNUM 480 E TECH , (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 12.01.2007 г. (являющийся спорным автомобилем); KEGEL SVKT 24 , (VIN) ХХ, ПТС ХХ ХХ от 12.01.2007 г.; MERCEDES BENZ E240, (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 08.09.2005 г.

Как далее указано в договоре, банк одновременно уступил гр-ну Я. и права залогодержателя. При этом одним из предметов залога (заложенным имуществом) является автотранспортное средство RENAULT MAGNUM 480 E TECH , (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 12.01.2007 г., приобретенное на А.В.А. 27 марта 2007 г. (являющийся спорным автомобилем).

Из акта приема-передачи (л.д. 158-159) также усматривается, что банком переданы гр-ну Я. оригиналы кредитного договора, договоров поручительства и залога, решение Кировского районного суда и кассационного определения Ростовского областного суда, а также копии указанных выше исполнительных листов.

Определением от 20 августа 2009 г. (л.д. 179 – 180) Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена выбывшей стороны – взыскателя ОАО «МДМ-Банк» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов № ХХ от 21.11.2008 г., выданных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, на взыскание с ИП А.М.В., А.В.А., А.О.М. в пользу ОАО «МДМ-Банка» задолженности по кредитному договору в сумме 3716844,31 руб. – правопреемником Я.А.А.

Кассационным определением от 17 декабря 2009 г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д. 201 – 203) определение от 20 августа 2009 г. Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлена без изменения, а частная жалоба А.М.В., А.А.В., А.О.М. – без удовлетворения.

Из жалобы ИП А.М.В., гр-н А.В.А., А.О.М. от 30 сентября 2009 г. (л.д. 182 – 193) видно, что возбуждено исполнительное производство в Азовском районном отделе ФССП по Ростовской области на основании трех указанных выше исполнительных листов и сумма задолженности с них взыскивается.

Таким образом, вся совокупность указанных выше документов свидетельствует о том, что по состоянию на 30 апреля 2009 года гр-н Я.А.А. знал о том, что:

- должниками в размере 3 715 428,24 руб. являлись А.М.В., А.В.А. и А.О.М., но не является Ш.А.М.;

- что три исполнительных листа о взыскании суммы долга в размере 3 715 428,24 руб. были выданы банку с указанием солидарных должников – А.М.В., А.В.А., А.О.М., но не Ш.А.М.;

- что копии этих трех исполнительных листов он (Я.А.А.) от банка получил;

- что тремя исполнительными листами о взыскании суммы долга в размере 3 715 428,24 руб. с солидарных соответчиков А.М.В., А.В.А., А.О.М., но не с Ш.А.М., уже обращено взыскание на следующее имущество: MERCEDES BENZ 1850 ACTROS (VIN)ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 06.06.2006 г., KOEGEL SN 24, (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 06.06.2006 г.; RENAULT MAGNUM 480 E TECH , (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 12.01.2007 г. (являющийся спорным автомобилем); KEGEL SVKT 24 , (VIN) ХХ, ПТС ХХ ХХ от 12.01.2007 г.; MERCEDES BENZ E240, (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 08.09.2005 г.;

- что один исполнительный лист, где в качестве должника указан Ш.А.М. был выдан банком с указанием суммы взыскания в виде судебных издержек в размере 5854,02 руб. и этим исполнительным листом не обращено взыскание на следующее имущество: MERCEDES BENZ 1850 ACTROS (VIN)ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 06.06.2006 г., KOEGEL SN 24, (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 06.06.2006 г.; RENAULT MAGNUM 480 E TECH , (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 12.01.2007 г. (являющийся спорным автомобилем); KEGEL SVKT 24 , (VIN) ХХ, ПТС ХХ ХХ от 12.01.2007 г.; MERCEDES BENZ E240, (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 08.09.2005 г.;

- что собственником заложенного имущества – транспортного средства RENAULT MAGNUM 480 E TECH, (VIN) VF611GТА000125491 является А.В.А.;

- что Ш.А.М. не являлся собственником собственником заложенного имущества – транспортного средства RENAULT MAGNUM 480 E TECH, (VIN) ХХХ;

- что три исполнительных листа о взыскании задолженности с гр-н А.М.В., А.В.А., А.О.М. в размере 3 715 428,24 руб. находились на исполнении в Азовском отделе ФССП по Ростовской области и на их основании вместо обращения взыскания на спорный автомобиль RENAULT MAGNUM 480 E TECH, (VIN) ХХХ производилось взыскание денежных средств в счет возмещения долга с должников А.;

- что он (Я.А.А.) имел право на взыскание суммы долга в размере 3 715 428,24 руб. только с гр-н А.М.В., А.В.А., А.О.М., но не с Ш.А.М.;

- что он не имел права на повторное получение суммы долга по кредитному договору и на повторное обращение взыскания на заложенное имущество, в т.ч. и на спорный автомобиль RENAULT MAGNUM 480 E TECH, (VIN) ХХХ, в связи с тем, что ранее банком такие три исполнительных листа уже были в суде получены и на основании их были возбуждены исполнительные производства в Азовском районном отделе ФССП по Ростовской области в отношении надлежащих должников – А.М.В., А.В.А., А.О.М.

Осуществляя незаконные действия по повторному получению суммы долга по кредитному договору гр-н Я.А.А. 23 ноября 2010 г. подал заявление в Кировский районный суд (л.д. б/н – третий лист с конца в гражданском деле), в котором изложил свою необоснованную просьбу о получении исполнительного листа в отношении должника Ш.А.М.

При этом Я.А.А. изложил в заявлении заведомо ложные сведения о необходимости включения в исполнительный лист об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: MERCEDES BENZ 1850 ACTROS (VIN)ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 06.06.2006 г., KOEGEL SN 24, (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 06.06.2006 г.; RENAULT MAGNUM 480 E TECH , (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 12.01.2007 г. (являющийся спорным автомобилем); KEGEL SVKT 24 , (VIN) ХХ, ПТС ХХ ХХ от 12.01.2007 г.; MERCEDES BENZ E240, (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 08.09.2005 г.

Судьей А. 30 ноября 2010 года был необоснованно повторно выдан исполнительный лист № ХХ от 21 ноября 2008 г.

При этом в нарушение требований кассационного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 15 января 2009 года, исключившего гр-на Ш.А.М. из числа должников, судьей ошибочно указан этот гр-н как должник и ошибочно указано имущество, подлежащее взысканию с этого должника, в т.ч. и автомобиль RENAULT MAGNUM 480 E TECH, (VIN) ХХХ, ПТС ХХ ХХ от 12.01.2007 г.

Именно этот повторный исполнительный лист, выданный 30 ноября 2010 года, Я.А.А. представил для исполнения в Ворошиловский районный отдел ССП, на основании которого заведено исполнительное производство и наложен арест на автомобиль RENAULT MAGNUM 480 E TECH, (VIN) ХХХ.

Изложенный анализ доказательств достаточно убедительно свидетельствует о необоснованности взыскания на указанный автомобиль, в связи с чем прошу полностью удовлетворить исковое заявление моего доверителя Л. о снятии ареста с этого имущества и признании права собственности на него за истцом.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ – АДВОКАТ: КАРПОВ С.В.

22 мая 2012 г.