Правильная оценка доказательства адвокатом — заключения пожарно-технической экспертизы — предотвратила взыскание материального ущерба с его клиента по гражданскому делу
Истцом заявлен иск к клиенту адвоката о взыскании материального ущерба, причиненного половине его дома вследствие пожара, возникшего на второй половине дома, принадлежавшего ответчику - клиенту адвоката. В обоснование своих требований истец представил в суд заключение специалиста Испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС по Ростовской области, согласно заключения которой причиной пожара явился аварийный режим работы квартирного электросчетчика. Причиной возникновения аварийного режима работы электросчетчика могло служить перенапряжение ("скачок") электрической сети.
Адвокат проанализировал выводы заключения специалиста, которые не содержали категорического утверждения о причине возгорания, и заявил ходатайство суду о вызове для допроса специалиста пожарной лаборатории - автора заключения. Прибывший в суд специалист был допрошен адвокатом и пояснил, что в ходе исследования ни конкретная причина возникновения аварийного режима работы электрощитка и даже сам факт работы электрощитка в аварийном режиме им не были установлены, т.к. на исследованных деталях электросчетчика следов аварийной работы не существовало. Для ответа на этот вопрос необходимо исследование других деталей электрощитка, что в настоящее время сделать невозможно, поскольку часть деталей утрачена в результате пожара.
Адвокат обратил внимание суда на невыполнение истцом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона судебного процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд отказал во взыскании ущерба в сумме более 100 тысяч рублей с клиента адвоката, т.к. в судебном заседании истцовой стороной не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих их выводы и с достаточностью свидетельствующих о правомерности их требований.
Услуги Адвоката Карпова:
