Работаем на всей территории Российской Федерации

Пн-пт 09:00 - 18:00
Сб 09:00 - 13:00

+7 (909) 409-80-26

ВЫСТУПЛЕНИЕ В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПО ОБВИНЕНИЮ ЗА САМОУПРАВСТВО С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ И НЕЗАКОННОЕ ХРАНЕНИЕ ОРУЖИЯ

Уважаемая коллегия!

           Приговором Новочеркасского городского суда мой подзащитный Б. осужден  по ч.2 ст.330 УК РФ - 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст.222 УК РФ - 4 месяца без штрафа. В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, с применением ст.73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены специальные обязанности. Мера пресечения с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Нас этот приговор в основном устраивает. Считаем доводы апелляционного представления прокуратуры, апелляционных жалоб потерпевших К. и О., несостоятельными.

      В то же время полагаем, что имеется необходимость применить акт амнистии и от назначенного наказания моего подзащитного освободить.

            Изложенный вывод подтверждается следующим анализом доказательств по уголовному делу:

          Согласно приговору Б. признан судом виновным и осужден за самоуправство в отношении О. и К., то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения; а также за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых устройств. Преступления совершены в период времени с 12 по 19 мая 2013 года и 13 июня 2013 года соответственно, в г.Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании мой подзащитный отрицал вину в предъявленном обвинении в совершении вымогательства, но признал вину в самоуправстве и незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых устройств.

          Мы считаем, что обстоятельства дела, касающиеся предъявленного обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, установлены судом первой инстанции полно и объективно. Кроме того, выводы суда о виновности Б. и квалификация его действий по ч.1 ст.222 УК РФ никем не обжалованы.

          Суд первой инстанции допросил потерпевшую О.

          По обстоятельствам предъявленного обвинения в вымогательстве Б. показал, что требовал от О. свои деньги.

          Из показаний свидетелей К., С., А., К., Б, суд первой инстанции обоснованно установил наличие между Б. и О. отношений, связанных с продажей О. квартиры, принадлежавшей Б., в результате которой О. должна была предать Б. деньги. В обоснованности своего права получить деньги за свою квартиру Б. был уверен, требовал возврата денег за квартиру.

      Мы поддерживаем доводы апелляционного представления о необходимости исключения признака угрозы применения насилия, поскольку такой квалифицирующий признак моему подзащитному не вменялся и таковых его действий не установлено.

      Доводы государственного обвинителя и потерпевших о необходимости квалификации действий осужденного в данном эпизоде как вымогательства с отягчающими обстоятельствами считаем неубедительными.

          Доводы потерпевшего К. о взыскании при апелляционном рассмотрении уголовного дела с осужденного 500 000 рублей в возмещение материального и морального вреда не могут рассматриваться как основание к отмене постановления суда первой инстанции, т.к. потерпевший К. гражданского иска с обоснованием предъявленных к удовлетворению требований не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в начале судебного разбирательства, заявил о них в судебных прениях.

       Считаем, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, Новочеркасским городским судом не допущено.

          Оснований считать наказание несправедливым по основаниям чрезмерной мягкости не имеется.

          В то же время имеются основания для освобождения Б. от наказания в связи с принятием 24.04.2015 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в силу п.4 которого осужденные к условному наказанию подлежат освобождению от наказания.

            Совершенные Б. преступления не исключены из действия названного Постановления.

     Поэтому просим приговор суда первой инстанции изменить по основаниям, указанным выше, отклонить доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и постановлении нового обвинительного приговора с ухудшением положения осужденного.

          ЗАЩИТНИК – АДВОКАТ:                                                                                                                КАРПОВ С.В.     

          10 июня 2015 года

Получите бесплатную онлайн-консультацию адвоката Карпова Сергея Викторовича

Получить консультацию