Работаем на всей территории Российской Федерации

Пн-пт 09:00 - 18:00
Сб 09:00 - 13:00

+7 (909) 409-80-26

ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО ПО ОБЖАЛОВАНИЮ РЕШЕНИЯ ГИБДД ОБ ОТКАЗЕ В ПОСТАНОВКЕ НА РЕГИСТРАЦИОННЫЙ УЧЕТ АВТОМОБИЛЯ В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Уважаемый суд!

         По мнению заявителя суд первой инстанции вынес законное решение обязать МРЭО при УВД по г. Ростову-на-Дону поставить на регистрационный учет принадлежащий Т.С.Н. автомобиль.

          Вывод суда первой инстанции о том, что Т.С.Н. является правомочным собственником автомобиля, что автомобиль приобрела в представленном на регистрацию виде и никаких действий с его агрегатами не производила, являются правильными и исследованными в ходе судебного заседания. 

          Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вины Т.С.Н. в демонтаже таблички двигателя установлено не было.

           Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

           К таким доводам жалобы относятся следующие:

  1. Так как в установленном порядке данные о маркировке двигателя, нанесенной на сервисной станции или ремонтном предприятии в паспорте транспортного средства отсутствуют, то в регистрационных действиях с автомобилем было отказано правомерно.

           Указанный довод кассационной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции и, кроме того, содержит в себе противоречие, которое заключается в том, что обязанность по правильному заполнению паспорта транспортного средства лежит на должностных лицах МРЭО. Невыполнение этими должностными лицами своих служебных обязанностей не является виной заявителя Т.С.Н. и не может служить причиной отказа в постановке на учет ее автомобиля.

  1. Вывод кассатора о необоснованности обязания совершить регистрационные действия, несмотря на то, что экспертом при проведении осмотра данного автомобиля не было установлено, что маркировка двигателя подверглась изменению по причине естественного износа или коррозии, является нелогичным.

             Данное обстоятельство, которое признал представитель УВД,   лишний раз подтверждает, что заявитель Т.С.Н. никаких действий с двигателем автомобиля не производила, а поэтому каких-либо оснований для отказа в постановке на учет ее автомобиля, не имеется.

             На основании изложенного, прошу в удовлетворении кассационной жалобы отказать и  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 

             ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ ПО ДОВЕРЕННОСТИ - АДВОКАТ:                                                                            КАРПОВ С.В.

             08 декабря 2008 г.

Получите бесплатную онлайн-консультацию адвоката Карпова Сергея Викторовича

Получить консультацию